Образец иска в арбитражный суд о взыскании долга и неустойки по договору подряда в порядке упрощенного производства
«__»_______ 20__ *** (далее по тексту «Ответчик» / «Заказчик» заключил с *** (далее по тексту «Истец» / «Подрядчик» Договор подряда №*** (далее – «Договор»), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по комплексному благоустройству придомовой территории, общей площадью *** кв.м, находящейся по адресу: *** (далее – «Объект»), и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.
Согласно фактической смете № *** (Приложение № 1 к Договору) от ***, Акту о приемке выполненных работ от ***, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ***, подписанных Ответчиком без замечаний, стоимость работ составила *** (***) рублей, в том числе НДС-18%.
Ответчик частично оплатил стоимость работ на сумму *** (***) рублей. По состоянию на *** сумма долга Ответчика по Договору составляет *** (***) рублей.
Согласно п.п. * Договора оставшуюся сумму от цены Договора в размере *% Ответчик оплачивает в течение * (***) банковских дней после подписания Акта о приеме выполненных работ. По имеющимся у Истца документам, Акт о приемке выполненных работ подписан ***. Срок просрочки по оплате выполненных работ с*** по *** составил *** (***) дней.
В соответствии с п. * Договора: «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Заказчик по требованию Подрядчика обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от общей цены работ за каждый день просрочки».
Получается, что расчет цены иска должен выглядеть следующим образом:
Сумма долга
Расчет суммы неустойки
Дата платежа по условиям обязательства
Дата составления расчета
Сумма неустойки = сумма общей цены работ * размер неустойки в день / 100 * количество дней просрочки
сумма общей цены работ
количество дней просрочки
размер неустойки в день
Неустойка за просрочку исполнения обязательств
ИТОГО
цена иска
Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и спорного Договора направил в адрес Ответчика претензию, однако до момента подписания настоящего иска ответа от последнего получено не было. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден Истцом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.
В соответствии с абз. 1 п.2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;
Из ч. 1 ст. 4 АПК РФ, усматривается, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании вышеизложенного в соответствии со ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 125, 126, 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ СУД:
взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере *** (***), сумму неустойки в размере *** (***), а также расходы по оплате государственной пошлине в размере *** (***) в порядке упрощенного производства.
- Оригинал платежного поручения об оплате госпошлины на * л.
- Оригинал почтовой квитанции об отправлении искового заявления Ответчику;
- Оригинал описи вложения об отправлении искового заявления Ответчику;
- Оригинал почтовой квитанции об отправлении претензии Ответчику;
- Оригинал описи вложения об отправлении претензии Ответчику;
- Претензия в адрес Ответчика заверенная Истцом;
- Копия Договора подряда от *** № *** заверенная Истцом на * л.;
- Акт о приемке выполненных работ от *** заверенный Истцом на * л.;
- Копия Свидетельства о государственной регистрации Истца в качестве юридического лица заверенная Истцом на * л.
- Копия протокола о назначении Ген. директора заверенная Истцом на * л.
- Выписка из ЕГРЮЛ на Истца от *** заверенная Истцом на * л.
- Выписка из ЕГРЮЛ на Ответчика от *** заверенная Истцом на * л.
- Оригинал доверенности на представителя Истца № *** от *** на * л.
Генеральный директор (Представитель по доверенности) подпись ФИО
Получить бесплатную консультацию юриста подготовившего документ можно позвонив по номеру:
Образец претензии по досудебному урегулированию спора о взыскании долга по поставке
*** между *** (далее по тексту «Поставщик») и *** (далее по тексту «Покупатель») был заключен договор поставки №*** (далее по тексту «Договор»), согласно которому Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.
Из пункта *** Договора следует, что Покупатель обязан произвести оплату Товара в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Пунктом *** Договора установлено, что Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% (ста процентов) от стоимости партии Товара, подлежащей поставке, в течение 3 (трех) дней считая со дня получения выставленного Поставщиком счета на оплату.
По имеющимся у Продавца документам, отгрузка последней партии Товара состоялась ***. Оплата Товара произведена Покупателем не в полном объеме и с нарушением сроков установленных Договором. Срок просрочки по оплате Товара с *** по *** составил *** (*** *) дня.
Таким образом, по состоянию на *** у Покупателя перед Поставщиком по Договору имеется основная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости Товара, в размере *** (***) рублей.
Согласно *** Договора Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами установленными Договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу приведенных норм, за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате Покупателем проценты, в следующем порядке:
ВС решил, как правильно присуждать астрент
С применением нового правового института, который появился в российском законодательстве три года назад, продолжают возникать проблемы. Участники разбирательств порой не знают, как именно нужно требовать взыскание нового вида неустойки: подавать соответствующее заявление в рамках того дела, где спор разрешен по существу, либо обращаться в суд с самостоятельным иском о взыскании суммы астрента. Как показывает практика, сами суды тоже не могут прийти к единой позиции по этому вопросу.
В марте 2015 года в российском Гражданском кодексе появился инструмент (ст. 308.3), заимствованный из французского права. Речь идет об астренте – неустойке за неисполнение должником обязательства, установленного судебным актом. Но на уровне отечественного процессуального законодательства применение нового института регламентировали лишь в августе текущего года, рассказывает Елена Норкина, старший юрист Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × : «В АПК прописали, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта». И пока нижестоящим судам оказывается непросто решать на практике вопросы, которые связаны с присуждением астрента. С такой проблемой столкнулся истец в деле № А51-10729/2017.
Вместо исполнения мирового соглашения – судебная неустойка
Истец:ООО «Лидер-ДВ»
Ответчик:ООО «Саммит Моторс»
Суд:Верховный суд
Суть спора:Как нужно взыскивать судебную неустойку (астрент) — в рамках спорах, где вынесено решение по существу или по отдельному иску?
Решение:В рамках спорах, где вынесено решение по существу
Из-за обильных осадков здание фирмы «Лидер-ДВ» осенью 2015 года стало подтапливать. Организация пришла к выводу, что в произошедшем виноваты не только погодные условия, но и владельцы соседнего участка – автосалон «Саммит Моторс», который не организовал хороший водосток на своей территории.
«Лидер-ДВ» решил в судебном порядке заставить своих соседей сделать качественную систему водоотведения. Но сторонам в ходе разбирательства удалось примириться в том же году. По условиям мирового соглашения «Саммит Моторс» пообещал истцу за месяц установить водосток и прочистить у своего офиса дренажную систему (дело № А51-15955/2015).
Но в процессе исполнения достигнутых договоренностей обнаружились неожиданные препятствия. Оказалось, что дренажная система на участке автосалона вовсе отсутствует – нельзя прочистить то, чего нет. «Лидер-ДВ» такая новость не обрадовала, и истец добился выдачи исполлиста на принудительное исполнение мирового соглашения.
Кроме того, осенью 2017 года заявитель подал самостоятельный иск с требованием взыскать с «Саммит Моторс» неустойку (астрент) в 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта – в общей сложности 6,8 млн руб. Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск, а апелляция отменила такое решение и производство по делу прекратила (дело № А51-10729/2017).
Апелляционная инстанция посчитала, что это требование истца надо рассматривать в рамках дела № А51-15955/2015. Окружной суд согласился с таким подходом. Тогда «Лидер-ДВ» обжаловал акты двух инстанций в Верховный суд. В своей жалобе заявитель кратко указал, что в этой ситуации его необоснованно лишили права на защиту своих интересов.
Самостоятельный иск оказался не нужен
На заседании в Верховном суде присутствовал лишь представитель «Саммит Моторс», управляющий партнер ЮФ «Правовой элемент» Ален Гукасян. Он настаивал на том, что заявление о взыскании судебной неустойки подлежит исполнению в рамках рассмотрения того же дела, где вынесено решение по существу спора. По мнению юриста, поведение истца нужно квалифицировать как выбор ненадлежащего способа защиты своего права: «Так что, по сути, решения апелляции и Окружного суда верные».
Гукасян подчеркнул, что довод «Лидер-ДВ» о необоснованной потере истцом права на защиту своих интересов голословен: «Они могут подать заявление о взыскании судебной неустойки в рамках первоначального дела».
– Сколько времени прошло с момента заключения мирового соглашения до его фактического исполнения? – поинтересовался председательствующий судья Алексей Маненков.
– Прошло 2,5 года. Действительно, это большой срок. Но все из-за того, что у здания отсутствует дренажная система и мировое соглашение было невозможно исполнить. Только в июле 2018 года, когда мы уже обратились в ВС, приставы зафиксировали, что мы совершили все возможные действия для выполнения «мировой», – ответил Гукасян.
Юрист добавил, что взыскание астрента в этом споре не будет соответствовать истинной цели такой неустойки: «Она ведь нужна, чтобы заставить сторону исполнить обязательство, а мы уже его выполнили».
– А вы заявляли ходатайство о том, чтобы спорное требование истца рассмотрели в рамках первоначального дела? – уточнила судья ВС Рамзия Хатыпова.
– Мы об этом писали в отзыве на исковое заявление, но отдельное ходатайство не заявляли, пояснил юрист.
Выслушав все доводы, судьи удалились в совещательную комнату и спустя несколько минут огласили резолютивную часть решения: все акты нижестоящих инстанций отменить, а требование «Лидер-ДВ» о взыскании астрента отправить на рассмотрение в АС Приморского края в рамках дела № А51-15955/2015. ВС решил, что вопрос о взыскании судебной неустойки нужно разрешать в рамках спора, где вынесено решение по существу разбирательства.
Эксперты «Право.ru»: «Истец не учел разъяснения Верховного суда»
Елена Норкина из Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × уверена, что в рассматриваемом случае истец несправедливо лишился права на судебную защиту: «Ведь закон формального запрета на обращение с подобным самостоятельным иском не содержит». Просто это является менее корректным способом, объясняет юрист Кучембаев и партнеры Кучембаев и партнеры Региональный рейтинг. × Михаил Новоселов.
А Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов и Партнеры Шаймарданов и Партнеры Региональный рейтинг. × , полагает, что взыскание судебной неустойки должно производиться только в рамках того же дела, где вынесено решение по существу спора. В подобной логике этот же вопрос решался еще в постановлении Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», где в первый раз в наш правопорядок ввели институт астрента, вспоминает юрист.
Выбранный истцом в этом деле путь не согласуется и с более свежими разъяснениями Верховного суда, замечает Станислав Солнцев. Он поясняет, что астрент взыскивается судом на стадии исполпроизводства в рамках дела о понуждении к исполнению обязательства в натуре, без предъявления нового иска (п. 31 постановления Пленума ВС №7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»).
Совсем запрещать способ с самостоятельным иском тоже будет неправильно. В случае с мировыми соглашениями формально дело уже разрешено, остаются только вопросы исполнения судебного акта, а не спор о праве.
Станислав Солнцев, управляющий партнер Солнцев и партнеры Солнцев и партнеры Региональный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Интеллектуальная собственность группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 17 место По количеству юристов ×
Но помимо обсуждаемого вопроса, у нового института в российском праве есть и другие трудности. Самая главная из них – оценка соразмерности соответствующего присуждения, говорит Норкина. По ее словам, отсутствие четких критериев и передача вопроса исключительно на «судебное усмотрение» порождает множество противоречий в этой теме. И существует такая проблема из-за отсутствия четкого понимания правовой природы астрента, констатирует юрист.