Взыскание убытков с конкурсного управляющего

Взыскание убытков с конкурсного управляющего

тф. +7 (905) 976-49-01

Адвокат юрист по банкротству окажет Вам юридическую помощь в сучае недобросовестных действий арбитражного управляющего действия (бездействия) которого причинили убытки должнику, кредиторам и участникам должника.

Причинение убытков может быть следствием вследствии не обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу должника.

К адвокату юристу по банкротству обратилсиь ообратились конкурсные кредиторы утверждавшие, что конкурсный управляющий по ранее выигранному делу не обращаетс в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела.

Кирющенко К.В. подготовил и подал заявление о взыскании убытков, смог представить суду доказательста , которые позволили удовлетворить заявленные требования и добиться положительного результата.

Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
тф. +7 (905) 976-49-01

Адвокат по гражданским, арбитражным и уголовным делам Кирющенко Татьяна Юрьевна окажет Вам профессиональную юридическую помощь если Вы попали в непростую жизненную ситуацию. Опыт юридической работы более 20 лет. Представляем интересы доверителя в судах, государственных и правоохранительных органах.

Вам требуется помощь адвоката или юридическая консультация ?

Для получения юридической консультатции или заключения соглашения на оказание юридической помощи позвоните адвокату прямо сейчас по телефону +7 (905) 976-49-01.

Подготовим для Вас любой процессуальный документ по представленным Вами материалам ( иск, отзыв на иск, претензию, жалобу, ходатайство). Недорого!. Для заказа напишиите нам на сайт, по E-mail: [email protected] или позвоните по телефону +7 (905) 976-49-0.

Адвокат предложит самый оптимальный способ решения любой юридической проблемы, при необходимости привлечет необходимых специалистов.

Стоимость работы по Вашему делу будет разумной, соответствующей сложности дела и времени, необходимому для помощи Вам

Судебная практика о привлечении к ответственности и взыскании убытков с арбитражного конкурсного управляющего.

14.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры защитили бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности на сумму 812 200 283,46 руб. рублей. Определением арбитражного суда полностью отказано в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с директора и учредителя должника ООО «Саяны-строй». Подробнее..

07.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры добились в суде восстановления сроков на включение в реестр кредиторов, добились включение в реестр кредиторов должника. Подробнее..

13.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры добились взыскания убытков с арбитражного управляющего вследствии не выплаты текущей заработной платы работника организации призанной банкротом. Определением арбитражного суда по делу А33-14008/2015 признаны признать ненадлежащим исполнением арбитражного управляющего обязанностей внешнего (конкурсного) управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод Стиропласт». Суд взыскал с арбитражного управляющего убытки в размере задолженности по заработной плате. Подробнее..

23.11.2021 г. Как защитить бывшего директора должника от взыскании убытков в деле о банкротстве ? Подробнее.

21.11.2021 г. Как взыскать убытки с арбитражного конкурсного управляющего вследствии не обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Подробнее.

20.11.2021 г. Как взыскать убытки с арбитражного конкурсного управляющего вследствии отсутствии контроля за сохранностью имущества должника. Подробнее.

27.12.2021 г. Как получить компенсацию убытков взысканных с управляющего у страховой компании ? Подробнее.

19.11.2021 г. О взысканиии убытков с конкурсного управляющего вследствии не обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу должника. Подробнее.

05 октября 2020 г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования представителя Кирющенко К.В. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 23.03.2020 No 00082420 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Подробнее.

04 июня 2020 г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. Взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 627 500,20 рублей , выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника. Суд признал доказанным, что арендные платежи, при бездействии конкурсного управляющего, незаконно присваивались лицом не имеющим на это право. Подробнее.

01.10.2020г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-14008/2015 удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. о признании ненадлежащими действия бездействия конкурсного управляющего ООО «Завод СтиропласТ» заключающихся в нарушении требований статьи 147 Закона о банкротстве по представлению непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Подробнее.

20.11.2019г. Постановление Третьего апелляционного арбитражного суда удовлетворившего заявление представителя Кирющенко К.В. о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего в деле о банкротстве Подробнее.

22.07.2019г. Арбитражным судом Восточно-сибирского округа оставлено в силе решение суда, которым удовлетворены требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего, подтвержден факт причинения убытков конкурсным управляющим кредиторам и должнику в результате противоправного поведения , выразившего в несоблюдени сохранности имущества должника, повлекшего утрату возможности увеличения конкурсной массы за счет реализации имущества должника. Подробнее.

05.07.2019г. конкурсный кредитор должника в лице представителя Кирющенко К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкусрного управлющего , взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков в следствии не обращения в городской районый суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя учредителя должника ; Подробнее.

Заявление от 31.07.2019г. о признании незаконными действия (бездействие) конкусрного управляющего, о взыскании убытков с конкурсного управляющего вследствии сдачи в аренду помещения должника по заниженной стоимости , вследствии не поступления выручки от сдачи в аренду помещения. Подробнее.

Заявление о признании незаконными действия (бездействие) конкусрного управляющего , о взыскании убытков с конкурсного управляющего выразившееся в непринятии предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством мер по взысканию судебных расходов. Подробнее.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего Рождественского С.Л. к административной ответственности за неисполнение обязанностей предусмотренных ФЗ О банкротстве в деле о банкротстве Подробнее.

14.07.2019г. Кирющенко К.В. обратился с жалобой на имя Министра экономического развития РФ Орешкина М.С. на грубое нарушение должностными лицами Управления Росреестра по Красноярскому краю действующего законодательства в части не рассмотрения в установленном порядке сообщения об административном правонарушении арбитражными управляющими ; Подробнее.

Заявление в Арбитражный суд о признании определения административного органа №00352419 от 11.07.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Ботовой О.С. незаконным и его отмене. Подробнее.

Верховный суд оставил в силе решение арбитражного суда взыскавшего убытки с конкурсного управляющего, установив факт неполучения должником (собственником торговых площадей) денежных средств от сдачи в аренду помещений , не осуществления контроля за текущей деятельности должника и за поступлением денежных средств от сдачи в аренду торговых площадей, в предоставлении недостоверной налоговой отчетности. Подробнее.

Новости и судебная практика Кирющенко К.В. по арбитражным делам и банкротстве.

07.11.2022г. Третий апелляционый арбитражный суд в третий раз отложил рассмотрение апелляционной жалобы, которой Кирющенко К.В. как представитель лица привлекаемого к субсидиарной ответственности просит исключить из реестра кредиторов требование банка, как заявителя в деле о банкротстве в размере 812 200 283,46 руб. основанного на поручительстве по кредитному договору. Подробнее..

14.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры защитили бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности на сумму 812 200 283,46 руб. рублей. Определением арбитражного суда полностью отказано в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с директора и учредителя должника ООО «Саяны-строй». Подробнее..

07.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры добились в суде восстановления сроков на включение в реестр кредиторов, добились включение в реестр кредиторов должника. Подробнее..

13.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры добились взыскания убытков с арбитражного управляющего вследствии не выплаты текущей заработной платы работника организации призанной банкротом. Определением арбитражного суда по делу А33-14008/2015 признаны признать ненадлежащим исполнением арбитражного управляющего обязанностей внешнего (конкурсного) управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод Стиропласт». Суд взыскал с арбитражного управляющего убытки в размере задолженности по заработной плате. Подробнее..

22.07.2022г. Кирющенко К.В. представляя интересы потерпевшего добился в суде привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ликвидатора и бывшего учредителя юридического лица, не исполнившего обязательста по договору долевого участия в строительстве

15.08.2022г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в взыскании убытков с бывшего руководителя должника, интересы которого представлял в деле о банкротстве Кирющенко К.В. Подробнее..

28.03.2022г. Правительство РФ ввело мораторий на банкротство в 2022 г. Подробнее..

27.01.2022г. Кирющенко К.В. и адвокаты по банкротству добились в суде отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из требований кредиторов по заработной плате, а так же отказа в взыскании с кредитора неосновательного обогащения. Подробнее..

15.01.2022 г.Инструкция по банкротству физических лиц в 2022г. Подробнее.

11.01.2022 г. Как оспорить торги по банкротству? Подробнее.

01.01.2022 г. Как взыскать убытки от преднамеренного банкротства ? Подробнее.

25 ноября 2021г. Как взыскать убытки с арбитражного управляющего после завершения дела о банкротстве ? Подробнее..

15 ноября 2021г. Как узнать об имуществе детей должника, банкрота ?. Подробнее..

11 ноября 2021г. Арбитражный суд Восточно-сибирского округа оставил в силе решение суда о взыскании убытков с конкурсного управляющего вследствии нарушении очередности погашения текущей задолженности. Подробнее..

10 ноября 2021г. Кирющенко К.В. — как иключить из реестра требование кредитора , судебная практика 2021 г. Подробнее..

03 ноября 2021г. Кирющенко К.В. — как защититься и избежать субсидиарной ответственности , судебная практика 2021 г. Подробнее..

19.10.2021г. Кирющенко К.В. и адвокаты по банкротству добились в суде отказа в возврате в конкурсную массу должника автомобиля тойота ленд крузер. Суд отказал признать недействительной сделку должника по купли-продажи автомобиля тойота ленд крузер title=» Оспаривание сделки должника » Подробнее..

10.09.2021г. Кирющенко К.В. и адвокаты по банкротству добились в суде отказа в списании долгов гражданина банкрота, поскольку ранее им удалось доказать недобросовестность должника и признать ничтожной сделку договора-займа инициатора банкротства и должника. Подробнее..

22 июля 2021г. Кирющенко К.В. совместно с адвокатами по банкротству после пяти лет судебных разбирательств добились цели прекращение дела о банкротстве, восстановление платежеспособности за счет имущества и денежных средств лиц виновных в банкротстве ООО Энимэлс, восстановление прав учредителей. Подробнее..

08 июля 2021г. Верховный суд РФ согласился с доводами Кирющенко К.В. и отказал Управлению Росреестра по Красноярскому краю в удовлетворении кассационной жалобы в деле о взыскании судебных расходов. Подробнее..

02 июня 2021г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требование ИФНС и взыскал с конкурсного управляющего убытки вследствии нарушения очередности погашения текущих обязательств. Подробнее..

25 мая 2021г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требование предстаивителя Кирющенко К.В., признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника выразившиеся в невыплате заработной плате работникам и руководителю должника. Подробнее..

26 мая 2021 Третий арбитражный апелляционный суд при участии представителя Кирющенко К.В. оставил без изменения решение суда первой инстанции отказавшего в взыскании убытков с бывшего директора ликвидированного государственного предприятия. Подробнее..

21 февраля 2021 г. Арбитражный суд Восточно-сибирского округа согласился с доводами и представленными доказательствами представителя Кирющенко К.В. и отказал в удовлетворении заявления ООО «Страховое общество «Помощь» в рамках дела о банкротстве о процессуальном правопреемстве по делу No А33-18083/2015 в связи с отзывом лицензии у правопреемника ООО «РИКС», а так же наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с конкурсного управляющего застрахованного в ООО «Страховое общество «Помощь»; Подробнее..

04 июня 2020 г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. Взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 627 500,20 рублей , выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника. Суд признал доказанным, что арендные платежи, при бездействии конкурсного управляющего, незаконно присваивались лицом не имеющим на это право. Подробнее.

01.10.2020г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-14008/2015 удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. о признании ненадлежащими действия бездействия конкурсного управляющего ООО «Завод СтиропласТ» заключающихся в нарушении требований статьи 147 Закона о банкротстве по представлению непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Подробнее.

01.10.2020г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-2886-2019 удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В., включил в реестр требований кредиторов акционерного общества Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики требований ООО Альтум Полистрой в размерере 2 800 000 руб. Подробнее.

Нужна помощь или консультация по вопросам о взыскании убытков с арбитражного управляющего?

1. Наберите номер телефона + 7 (905) 976-49-01 и получите предварительную консультациюпо Вашим вопросам
2. Задайте свой вопрос по электроннй почте [email protected]

Последовательность Ваших действий если Вам нужна помощь или консультация по делам о взыскании убытков с арбитражного управляющего :

1. Набрать номер телефона +7 (905) 976-49-01 и получить предварительную консультацию по Вашим вопросам.
2. Направить адвокату или юристу по рассматриваемому вопросу, посетить офис или продолжить общение посредством видео-связи.
3. Заключить соглашение на оказание юридической помощи , выдать доверенность.

В Арбитражный суд Красноярского края

г. Красноярск, ул. Ленина,1 Судье Яковенко И.В.

Заявитель представитель участников должника

Заявление

О признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Рождественского С.Л, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки заявления о взыскании судебных расходов в размере 134 800 рублей по делу №2-9/2015, рассмотренному Норильским городским судом, о взыскании убытков.

Определением АС КК от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» утвержден Бобров Максим Васильевич. Определениями от 04.03.2017, 31.10.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.09.2017, 12.03.2018.

В рамках обособленного пора №А33-18083-58/2015 определением от 09.04.2018 суд отстранил Боброва М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС». Определением от 20.04.2018 по делу №А33-18083/2015 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Энимэлс» Рождественского Сергея Леонидовича. Определением от 12.02.2018г. по делу №А33-18083/2015 срок конкурсного производства продлен до 28.08.2019г.

1. О признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Рождественского С.Л. выразившееся в не направлении в установленный законом срок заявления о взыскании судебных расходов в размере 134 820 руб. по делу №2-9/2015 рассмотренным Норильским городским судом,

Красноярским краевым судом по иску ООО «Энимэлс» к Оловянниковой В.А., Оловянникову К.В. об истребовании из незаконного владения, принадлежащего обществу нежилого помещения, о взыскании убытков. Норильским городским судом по первой инстанции, Красноярским краевым судом по второй инстанции рассмотрено гражданское дело № 33-9821/2015 по иску ООО «Энимэлс» к Оловянниковой В.А., Оловянникову К.В. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, принадлежащего ООО «Энимэлс». Решением по делу №2-9/2015 от 30 марта 2015г. удовлетворены исковые требования: Истребовано из незаконного владения Оловянниковой В.А., Оловянниковой К.В. недвижимое имущество – нежилое помещение, принадлежащее ООО «Энимэдс», расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская д.4 пом.65 общей площадью 749,8 кв.м. кадастровый номер 24:55:000000:1026:1. Прекращено право собственности Оловянниковой В.А., Оловянниковой К.В. на недвижимое имущество в виде нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Энимэлс», расположенного по адресу г. Норильск, ул. Красноярская д.4 пом.65 общей площадью 749,8 кв.м. кадастровый номер 24:55:000000:1026:1. Взысканы с Оловянниковой В.А., Оловянникова К.В. в пользу ООО «Энимэлс» расходы по оплате государственной пошлины по 30 000 рублей с каждого. В апелляционном порядке судебное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 09.09.2015 г. Процессуальные сроки на подачу заявления о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны Оловянникова К.В., Оловянникова В.А. истекли 09 сентября 2018 г.

При рассмотрении дела ООО «Энимэлс» понесены судебные расходы в размере 134 820 рублей на услуги представителя, что установлено судебным актами и другими документами. Судебные расходы понесены реально, выплачены представителям или включены в реестр требований кредиторов ООО «Энимэлс» в качестве подтвержденной задолженности. Последний судебный акт по рассматриваемому делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу вынесен Красноярским краевым судом 09 сентября 2015г. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам гл. 7 ГПК РФ. Положениями гл. 7 ГПК РФ не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в ГПК РФ отсутствует, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению аналогия закона и необходимо руководствоваться ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года. Решением по делу №2-9/2015 от 30 марта 2015г., вступившим в законную силу 09.09.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Процессуальные сроки на подачу заявления о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны Оловянникова К.В., Оловянникова В.А. истекли 09 сентября 2018 г. 2.

Правовые основания признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Боброва М.В., выразившееся в не направлении в установленный законом срок заявления о взыскании судебных расходов в размере 134 820 руб. по делу №2-9/2015 рассмотренным Норильским городским судом, Красноярским краевым судом по иску ООО «Энимэлс» к Оловянниковой В.А., Оловянникову К.В. повлекшее утрату у ООО «Энимэлс» права на возмещение данных судебных расходов. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В статьях 101, 106 и 110 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, обоснованность, соразмерность и разумность пределов понесенных судебных расходов подлежали бы оценке судом в рамках дела №2-9/2015 в Норильском городском суде, Красноярском краевом суде при своевременном обращении конкурсного управляющего Рождественского С.Л. с заявлением об их взыскании. Бездействие Рождественского С.Л., выразившееся в не подаче заявления о взыскании судебных расходов, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов в связи утраченной возможностью пополнения конкурсной массы. С учетом изложенных обстоятельств, Кирющенко К.В. просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, своевременно не направившего в суд заявление о возмещении судебных расходов по делу №2-9/2015 в Норильский городской суд.

По требованию № 2 О признании судебных расходов в размере 134 820 руб. по делу №2-9/2015, понесенных на участие в Норильском городском суде, Красноярском краевом суде убытками должника и взыскании их с Рождественского С.Л. в пользу должника.

Требование подлежит удовлетворению, поскольку факт незаконного бездействия подтверждается пропуском без уважительных причин срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62). В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 150) Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Должное исполнение Рождественского С.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника (в данном случае своевременное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов) привело бы к пополнению конкурсной массы должника и к более полному удовлетворению требований кредиторов. Неправомерное бездействие Рождественскому С.Л. привело к причинению должнику и его кредиторам убытков в виде невзысканных с Оловянниковой В.А., Оловянникова К.В. судебных расходов, понесенных должником при рассмотрении дела №2-9/2015 в Норильском городском суде, Красноярском краевом суде.

На основании изложенного, прошу:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Рождественского С.Л., выразившееся в не направлении в установленный законом срок заявления о взыскании судебных расходов в размере 134 820 руб. по делу №2-9/2015 понесенных в Норильском городском суде, Красноярском краевом суде по иску ООО «Энимэлс» к Оловянниковой В.А., Оловянникову К.В.;

2. Признать судебные расходы в размере 134 820 руб. по делу №2-9/2015 убытками должника и взыскать указанные убытки с Рождественского С.Л. в пользу должника.

Представитель заявителя Кирющенко К.В.

В чем будет состоять работа юриста, адвоката по взысканию убытков с арбитражного, конкурсного управляющего ?

Содержание услуг юриста по банкротству определяется с учетом этапа производства в деле о банкротстве. Работу юриста в деле о банкротстве можно разбить на следующие стадии:

1. Оценка ситуации и формирование позиции

Юрист по банкротству проводит анализ деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве , дает предварительную оценку о соответствии действий бездействий арбитражного управляющего требованиям закона. Юрист, адвокат предлагает варианты защиты прав лица обратившегося за помощью . Адвокат проведет анализ, выявит наличие нарушений допущенных арбитражным управляющим, наличие причинно-следственной связи с возникновением убытокв от действий бездействий управляющего, предложат варианты разрешения возникшей ситуации.

2. Подготовка и подача заявления о взысании убытков с арбитражного управляющего.

При наличии достаточных оснований адвокат, юрист по банкротству подготовит документы и заявление в арбитражный суд о взыскании убытков с арбитражного управляющего. На этом этапе особую роль приобретает умение формировать доказательственную базу о нарушение допущенных нарушениях действующего законодательства и прав заявителя конкурсного кредитора, участника должника и доказательства причинение убытков.

3. Представительство в судебных заседаниях по рассмотрению дел о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Один из ключевых этапов защиты интересов доверителя — участие юриста по банкроству непосредственно в судебных засеадниях, подготовка и заявление ходтатаств , экспертиз, истребование доказательств, подготовкуа возражений на доводы арбитражного управляющего.

Правовые основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из названных норм права, в настоящем деле истец должен доказать факт причинения ему убытков, совершение ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

3 ААС обобщил практику возмещения убытков, причиненных арбитражными управляющими

Третьим арбитражным апелляционным судом подготовлен «Обзор судебной практики по рассмотрению дел по спорам, связанным с применением законодательства о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве». Документ содержит правовые позиции о порядке привлечения арбитражного управляющего к ответственности, ее основаниях, доказывании ряда обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, а также о возмещении убытков страховой организацией.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего установлена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 4 ст. 20.4. названного закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Хотя эта категория споров в общем массиве дел рассматриваемых апелляционным судом довольно малочисленна (за предшествующие два года 3 ААС рассмотрел 36 таких дел), вместе с тем решение вопроса об ответственности арбитражного управляющего за причиненные им убытки вызывает немало вопросов.

При обращении в суд заявители требовали взыскать убытки, причиненные нарушением порядка оценки имущества должника, непринятием мер, направленных на его сохранность, нарушением очередности удовлетворения текущих требований, выразившихся в оплате услуг привлеченных специалистов, непринятием надлежащих мер по погашению дебиторской задолженности, непоступлением в бюджет обязательных платежей и др.

Вместе с тем, как отмечается в обзоре 3 ААС, обращение в суд с подобным требованием предполагает обязанность доказывания противоправности поведения арбитражного управляющего, факта убытков, причиненных противоправными действиями управляющего, а также причинно-следственной связи между действиями управляющего и возникшими и убытками. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Отдельно подчеркивается, что противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В процессе подготовки обзора исследовалась судебно-арбитражная практика Третьего арбитражного апелляционного суда, а также постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда за минувшие два года (с 01 января 2011 по 31 декабря 2012).

По итогам анализа судебной практики 3 ААС выработано и обосновано 17 нижеприведенных позиций, которые «могут быть использованы в практике рассмотрения аналогичных дел»:

1. Право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не должно ставиться в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (дело А74-4363/2010, А74-4676/2010);
2. Наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных данными действиями (бездействием) (дело № А33-10656/2011);
3. Выводы о неправомерности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, сделанные судом по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, учитываются при рассмотрении требований о взыскании убытков (дело А33-11704/2011);
4. При решении вопроса о правомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов оценке подлежит необходимость привлечения таких специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг. При этом, заключение с привлеченными специалистами трудового договора само по себе безусловно не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего (дело А33-3585/2012);
5. Отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения спорных расходов арбитражным управляющим за счет имущества должника свидетельствует о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков (дело А33-9601/2010);
6. С конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки, причиненные его неправомерными действиями в результате распределения конкурсной массы в части получения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, начисленных им самостоятельно, без утверждения арбитражным судом (дело А33-7507/2012);
7. Требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, могут быть заявлены не только в рамках рассмотрения дела о банкротстве, но и после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве (дело А33-5440/2010);
8. Реализация конкурсным управляющим дебиторской задолженности в отсутствии утвержденного комитетом кредиторов порядка продажи данной задолженности, при наличии возможности ее полной оплаты, и причинение тем самым ущерба уполномоченному органу, является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего (дело А33-16185/2010);
9. Нарушение порядка погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, выразившееся в удержании конкурсным управляющим налога на добавленную стоимость (НДС) из сумм, вырученных от реализации залогового имущества, причинившее ущерб этому кредитору, является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего (дело А33-10227/2012);
10. Ненадлежащее оформление бухгалтерских документов без доказательств необоснованности несения расходов арбитражным управляющим не свидетельствует о совершении ответчиком действий по причинению ущерба кредиторам должника (дело А33-3150/2011);
11. При рассмотрении дел о взыскании убытков с арбитражного управляющего оценке подлежат лишь те обстоятельства, которые были учтены и доведены до конкурсных кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе ссылаться на наличие обстоятельств, не отраженных в отчете конкурсного управляющего (дело А33-10464/2010);
12. Суммы вознаграждения, полученные арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства, не могут квалифицироваться в качестве убытков (дело А33-3151/2011);
13. Факт непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальной возможности ее взыскания не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего (дело А33-10607/2011);
14. Удовлетворение судом искового требования о взыскании убытков, ранее заявленного непосредственно к арбитражному управляющему, причинившему убытки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки арбитражным управляющим не были фактически возмещены (дело А33-19650/2011);
15. У страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, обязанность по выплате страхового возмещения за убытки, причиненные неправомерными действиями арбитражного управляющего, возникает на основании вступившего в силу судебного акта о возмещении таких убытков (дело А33-6343/2011);
16. Страховая компания не может быть привлечена в качестве ответчика в деле о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего (дело А33-14745/2011);
17. Независимо от факта привлечения (непривлечения) саморегулируемой организации арбитражных управляющих к участию в деле о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, судебные акты, принятые по таким делам, затрагивают права и обязанности саморегулируемой организации (дело А33-3022/2011).

Ознакомиться с полным текстом обзора судебной практики рассмотрения споров о возмещении убытков, причиненных действием (бездействием) арбитражных управляющих можно здесь.

Взыскание с конкурсного или финансового управляющего убытков в судебной практике

В моей адвокатской практике приходится сталкиваться с тем, что далеко не все арбитражные (конкурсные, финансовые) управляющие (АУ, КУ, ФУ) надлежащим образом исполняют свои обязанности, и это, мягко говоря. Причины бывают разные от ангажированности до простого разгильдяйства и отсутствия профессионализма.

Не так давно я помогал кредитору по делу о банкротстве физического лица, и в данном деле финансовый управляющий (ФУ) пропустил срок исковой давности по оспариванию сделки, совершенной должником по банкротным основаниям, который, как известно, составляет один год. Между тем, и долг был внушительным, и стоимость отчужденного актива была достаточной, чтобы погасить значительную часть долга. Почему бездействовал ФУ? Было ли здесь просто грубое пренебрежение своими обязанностями, или что-то еще? В любом случае, думаю, что кредитор должен взыскать с такого деятеля убытки.

Взыскание убытков с АУ весьма актуальная тема, с учетом того, как работают некоторые из них. Несмотря на то, что на первый взгляд, кажется, что все очень просто, на деле оказывается, что взыскать убытки не всегда легко и для этого необходимо четко понимать, каковы основания взыскания убытков с АУ, а также улавливать тенденции судебной практики. Но если иметь такое оружие в своем арсенале, то можно в случае такого поведения АУ компенсировать кредитору его потери.

Так как существует множество разных ситуаций, которые влекут взыскание с АУ убытков, то я остановлюсь в этой публикации лишь на одном из типичных случаев, когда АУ не предъявляет иск о признании сделки недействительной с целью пополнения конкурсной массы, зная о наличии оснований для оспаривания сделки. На самом деле главное понимать работы механизма и тогда его можно применять к ситуации с убытками в различных ситуациях.

Правовые основания взыскания с арбитражного (конкурсного, финансового) управляющего убытков

Общие основания взыскания с АУ убытков содержаться в ч.4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

К спорам о взыскании убытков с АУ также применимы разъяснения п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ППВС № 7), в котором говорится, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отмечу, что понятие обычных убытков, о которых говорится в ППВС № 7, происходит от общего права, которое разделяет убытки на обычные (general damages) и особые (special damages). Для первых истец только должен доказать, что они являются обычными и их существование и причинная связь уже предполагаются. Если эта тема интересна, то рекомендую прочесть мою статью «Об обычных убытках от просрочки исполнения обязательства по передаче недвижимого имущества или товаров длительного пользования» в журнале Администратор суда №3 – 2018. Доступна в Интернете здесь.

Итак, для определения наличия основания для взыскания убытков начинать надо с установления неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные нарушения со стороны АУ могут выражаться, как в бездействии, несвоевременном выполнении действий либо в действиях вопреки закону.

Для понимания оценки действий или бездействий арбитражного (конкурсного, финансового) управляющего является очень интересным и информативным Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС19-17553 от 20.08.2020, в котором как раз обсуждаются обязанности АУ и основания для обжалования его действий или бездействия. Так, например, длительное неистребование документов у директора должника, непринятие мер по оспариванию сделок, непредъявление требований о взыскании дебиторской задолженности, необращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и т.п. являются незаконным бездействием АУ.

В то же время следует помнить, что не любое нарушение со стороны АУ само по себе свидетельствует о причинении убытков. Кроме того, в силу п.5 ППВС № 7 кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, что не всегда является простой задачей. Соответственно далеко не каждое нарушение обязанностей АУ, ФУ, КУ является основанием для взыскания убытков.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» говорится, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Кроме того, к взысканию убытков с АУ применяются разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», так как в принципе АУ осуществляет руководство должником и стандарты исполнения им обязанностей примерно те же, что и у директора. О взыскании убытков с директора хозяйственного общества я уже писал и подробно анализировал условия взыскания таковых, поэтому я не буду вновь здесь повторяться, а перейду к наиболее типичным ситуациям, когда суды взыскивают убытки, а когда отказывают во взыскании.

Пропуск конкурсным или финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки, как основание для взыскания с него убытков

Думаю, что это один самых классических примеров. Например, совершенна сделка, по которой должник продал дорогостоящий актив. Имеются реальные основания для признания такой сделки недействительной и возврате в конкурсную массу ценного актива, но КУ, зная о наличии таких оснований, не обращается в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и пропускает срок исковой давности. Здесь очевидно, что при отсутствии бездействия КУ и надлежащем исполнении им своих обязанностей, актив оказался бы в конкурсной массе. Соответственно, нарушение КУ своих обязанностей состоит в причинной связи с потерей конкурсной массы на стоимость актива, т.е. в данном случае имеются убытки равные стоимости актива.

Обстоятельства

С расчетного счета должника выданы денежные средства в размере 700 000 рублей и 300 000 рублей. Получателем указанных сумм являлся бывший руководитель должника. Однако документы, послужившие основанием для выдачи денежных средств, конкурсному управляющему не были переданы. Кроме того, из выписки по счету должника и сведений кассовой книги возврат спорных сумм не подтверждался.

Конкурсный управляющий необходимые документы у бывшего руководителя не истребовал, что не оспаривалось им самим.

Заявитель, до того, как обращаться с заявлением о взыскании с КУ убытков, признал незаконным бездействие КУ, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по истребованию документов у бывшего руководителя должника, непринятии должных мер по оспариванию сделок должника по списанию денежных средств с его расчетного счета и непринятии должных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суды сочли, что имеются все основания для взыскания с конкурсного управляющего в размере 1 000 000 рублей. Мотивировка судебных актов была следующей.

В соответствии с пунктом 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу пунктов 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ изложена правовая позиция, в соответствии с которой с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, причиненные пропуском по его вине исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 „О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Далее возникает резонный вопрос относительно того, а если иск об оспаривании сделки был бы бесперспективным, и эта сделка не была бы признана недействительной. Ведь суды не рассматривали спор о признании сделки недействительной. При каких условиях АУ будет прав, если не оспаривает сделку, либо какие обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

Обстоятельства

Богинская Л.Н. и Прохоренко А.М., исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должником и располагавшие достаточной информацией об отчуждении обществом в преддверии своего банкротства и будучи в неплатежеспособном состоянии ликвидного актива (акций общества «Муромэнергомаш») по многократно заниженной цене, пропустили исковую давность по перспективному иску об оспаривании указанных сделок и в конкурсную массу не возвращено имущество должника.

Конкурсный кредитор обратился с заявлением о взыскании с указанных КУ убытков солидарно в размере 64 990 450 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но его определение было отменено апелляционным судом. Суд округа поддержал апелляционную инстанцию.

В итоге дело оказалось в ВС РФ и, отменяя судебные акты СКЭС ВС РФ, установившая необоснованность, как определения суда первой инстанции, так и вышестоящих судов, исходила из следующих правовых позиций.

Касательно взыскания убытков в определении говорится следующее:

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 ст. 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Высказался ВС РФ в этом определении и об установлении момента, когда КУ узнал об основаниях для оспаривания сделок в банкротстве.
Для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок.

В условиях продажи должником имущества накануне или во время его банкротства разумный и осмотрительный конкурсный управляющий, основываясь на совокупности различных источников информации, проверяет обстоятельства сделок на их соответствие требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в том числе сопоставляет цену отчужденного имущества с рыночной.

В данном случае Банк указывал на совокупность обстоятельств, объективно, по его мнению, порождающих сомнения у среднего разумного добросовестного лица в равноценности встречного исполнения, при том что посредством отчуждения акций фактически сняты претензии их покупателя к обществу «АГИС СТАЛЬ» на сумму, в десятки раз превышающую покупную цену акций. Довод Банка в данном вопросе относился к фактическим обстоятельствам дела и подлежал судебной проверке наряду с доводами ответчиков о том, что достаточным основанием для оценки акций был отчет N 127-10, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки Консалтум», а оценка, предложенная Банком, не учитывала значительных долгов общества «Муромэнергомаш».

Иначе говоря, установление момента, когда КУ узнал или должен был узнать о порочности сделок, не такое простое дело, так как оно может быть сопряжено с исследованием ряда сопутствующих обстоятельств. Например, в описываемом деле КУ утверждали, что они принимали решение на основании оценки акций, произведенной с учетом долгов. Если данная оценка была действительно объективной, то, естественно, в таком случае оспаривание сделки по мотивам неравноценного встречного предоставления не имело перспектив и действия КУ вполне укладывались бы в стандарты осуществления ими профессиональных обязанностей и момент знания о порочности сделки отсутствовал. Другая ситуация была бы, если, например, сделка могла признаваться недействительной по иным основаниям и они были вполне очевидны.

Данное определение значимо и для применения ст. 1080 ГК РФ по отношению к двум последовательно сменившимся конкурсным управляющим. В определении в частности говорится:
… для применения в отношении Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М. статьи 1080 ГК РФ суду следовало установить, что действий каждой из них было достаточно для причинения убытков. Иными словами и Богинская Л.Н., и Прохоренко А.М. должны были иметь возможность своевременно оспорить каждую из сделок, однако, без объективных на то препятствий не сделали этого.

В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключалась ситуация, когда к моменту назначения конкурсным управляющим Прохоренко А.М. с учетом разумного срока, необходимого ей для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у нее могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника по отчуждению акций. При таких обстоятельствах в действиях Прохоренко А.М. не было бы признака противоправности и, как следствие, оснований для ее привлечения к ответственности.

Как мы видим, суд первой инстанции не обременил себя выяснением момента осведомленности о наличии оснований для оспаривания сделок у каждого из КУ. Суд пошел по простому пути, решив, что не надо мудрствовать, и тупо взыскал убытки солидарно. В то же время необходимо было учитывать продолжительность исполнения обязанностей каждым из КУ, но мы знаем, что далеко не всегда и не все судьи заботятся о тщательном исследовании доводов сторон, что приводит к ошибкам.

Важным следствием данного определения является позиция о том, что для взыскания убытков необходимо установление реальных перспектив того, что имеются веские основания для оспаривания сделки. Поэтому, если ситуация не столь очевидна, то убытки взыскивать нельзя. Важно определить были ли действия КУ или ФУ разумными и укладывались ли в стандарт поведения разумного АУ.

Еще одним важным судебным актом по вопросам взыскания убытков с конкурсного управляющего в связи с тем, что он не оспаривал сделки, является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018. В этом определении речь идет об обратной ситуации, когда действия КУ, который не обращается с заявлениями о признании сделок недействительными, признаются разумными.

В определении установлены стандарты поведения разумного конкурсного или финансового управляющего следующим образом:

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Епишева Н.Н., исполняя обязанности финансового управляющего Крымова А.И., не оспорила его сделки по отчуждению имущества. Апелляционный и окружной суды усмотрели в этом бездействии противоправность, повлекшую утрату возможности увеличения конкурсной массы.

В то же время суды не учли, что Крымов А.И. имел статус индивидуального предпринимателя и его сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по этим основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что дело о банкротстве Крымова А.И. возбуждено 27.12.2016, под подозрение попадали сделки, совершенные не позднее декабря 2013 года. Поскольку спорные сделки совершены Крымовым А.И. с 2011 года по апрель 2013 года, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве они не имели, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

По мнению истца, отчуждение Крымовым А.И. своего имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам являлось достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом. Однако, арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что названные Поповым В.А. обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось. Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделок Крымова А.И. в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ также не было.

Таким образом, действия Епишевой Н.Н., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны. Именно из этого исходил суд первой инстанции, отказав Попову В.А. в удовлетворении иска. Напротив, выводы апелляционного и окружного судов по квалификации действий арбитражного управляющего не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Еще более интересно ВС РФ высказался в данном определении о распределении рисков между кредитором и АУ. По мнению СКЭС ВС РФ, если кредитор долго тянул с обращением с заявлением о банкротстве должника, в результате чего был пропущен значительный срок для последующего оспаривания сделок должника, то он должен нести и бремя такой нерасторопности, а не пытаться улучшить свое положение за счет АУ.

Итак, сформулирую основные критерии для возможности взыскания с АУ убытков по данному основанию:

• АУ должен знать о совершенных должником сделках и исследовать их на предмет порочности.
• Обстоятельства совершения и исполнения сделок должны быть таковы, чтобы для любого разумного АУ было ясно, что имеется реальная, а не чисто умозрительная, перспектива удовлетворения заявлений о признании таких сделок недействительными.
• АУ должен иметь разумное время для оценки перспектив оспаривания сделок и для подготовки заявления, но, зная об истечении сроков исковой давности, не предъявить соответствующего заявления в арбитражный суд.
• В результате бездействия АУ утрачивается реальная возможность возвращения актива в конкурсную массу.
• Разумность действий АУ исключает возможность взыскания с него убытков.

Когда суды отказывают во взыскании убытков с конкурсных или финансовых управляющих. Защита арбитражных управляющих от взыскания убытков с них.

Здесь я кратко изложу некоторые моменты, которые позволяют АУ защититься от взыскания с них убытков уже не только относительно споров, связанных с пропуском сроков исковой давности, но и касательно иных ситуаций взыскания убытков.

Когда я изучал вопросы взыскания убытков с адвокатов в США, то столкнулся с очень мудрым и прагматичным подходом. Для того, чтобы взыскать убытки с адвоката, например, за попуск срока на подачу апелляционной жалобы, истец должен доказать два обстоятельства: обжалуемое решение было бы отменено, если бы была апелляционная жалоба, т.е., что имелись реальные пороки обжалуемого решения, а также то, что при удовлетворении требований истца он имел бы реальную возможность исполнить решение.

Иначе говоря, может ли истец, если бы он реально не мог ничего получить с ответчика, вместо этого взыскать сумму иска с адвоката, пусть и допустившего нарушений своих обязанностей. Нет, говорят суды США, истец не может быть поставлен в лучшее положение по отношению к ответчику за счет адвоката.

То же самое вполне разумно применять и в отношении АУ и мы находим это и в отечественной арбитражной практике. Например, АУ бездействует, но даже если бы он действовал, то все равно в конкурсную массу ничего не удалось бы получить. Могут ли кредиторы восполнить свои потери за счет АУ. На мой взгляд, нет.

В деле был установлен факт противоправного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несовершении действий по принудительному взысканию установленного судебным решением денежного долга с дебитора, но в удовлетворении заявления одного из кредиторов о взыскании с КУ убытков было отказано, так как было установлено, что реальная возможность взыскать в пользу должника присужденную судебным решением сумму полностью или в части у КУ отсутствовала и не было оснований считать ликвидной соответствующую дебиторскую задолженность.

Основанием для отказа во взыскании убытков может быть доказанная КУ нецелесообразность оспаривания сделок, что говорит о разумном поведении КУ.

Согласно указанным документам, а также пояснениям арбитражного управляющего, общая балансовая стоимость транспортных средств составляла 20 000 руб., что соответствует цене, по который автомобили были проданы Вахрушеву Г.В. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на неликвидность указанных транспортных средств, значительные финансовые расходы, связанные с оспариванием сделок, дальнейшим истребованием имущества и его реализацией (вознаграждение арбитражного управляющего, транспортный налог и т.п.), арбитражный управляющий счел нецелесообразным обращение в суд с иском о признании сделок по купле-продаже транспортных средств недействительными.

Иерархия или ранжирование целей, на которые истрачены средства. Если средства были истрачены на социально значимые нужды то это также может служить защитой КУ от взыскания убытков.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в частности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
В пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено и следует из материалов дела, что должник осуществлял деятельность в сфере теплоснабжения и являлся субъектом естественной монополии, обеспечивал выработку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов и объектов социального назначения на территории города Биробиджан; работникам ООО «Бирэнерго», не трудоустроившимся во второй месяц после увольнения, произведено начисление месячного заработка (7 человек в размере 181 886 руб. 88 коп.).

Суды констатировали, что действия арбитражного управляющего были направлены на продолжение осуществления хозяйственной деятельности должника в целях оказания населению города Биробиджана социально значимых услуг теплоснабжения, сохранения имущества должника, поддержание работоспособности предприятия, получения дохода для расчетов с кредиторами и ограничены периодом предупреждения работников об увольнении; допущенное конкурсным управляющим нарушение календарной очередности удовлетворения текущих требований не выходило за рамки добросовестного и разумного поведения управляющего, и само по себе не повлекло нарушения прав и интересов кредиторов.

Неочевидность того, что имеются основания для оспаривания сделки также может быть основанием отказа во взыскании убытков с КУ или ФУ. Иначе говоря, он не должен бросаться оспаривать все сделки должника подряд, и если основания для признания их недействительными не усматриваются, то нед надобности в совершении тщетных действий.

Из содержания норм Закона о банкротстве (статьи 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. В рассматриваемом случае, финансовым управляющим должника не было установлено оснований для оспаривания вышеуказанной сделки должника, применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ, о чем им изложено в соответствующем заключении.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку, суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом, суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Арбитражный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не было установлено оснований для оспаривания сделки должника применительно к ст. 10 ГК РФ.

Оснований полагать, что сделка безусловна была бы признана недействительной, в отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, кредитором не представлено.

Таким образом, споры о взыскании с КУ или ФУ убытков требуют тщательного анализа фактологии и соответствующей правовой аргументации. Все лозунги, типа «Я сейчас пойду в суд и взыщу с арбитражного управляющего убытки», являются несостоятельными и наивными. Суды очень осторожно подходят к взысканию убытков.