Возвращение апелляционной жалобы гпк

Статья 325 ГПК РФ. Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления

1. Суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

2. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

3. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Комментарии к ст. 325 ГПК РФ

Текст комментария: «КОММЕНТАРИЙ К ГЛАВЕ 39 «ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. № 138-ФЗ»

1. Положения комментируемой статьи по своей сути устанавливают порядок подготовки дела судом первой инстанции к рассмотрению его судом апелляционной инстанции. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, о подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. Принятие апелляционных жалобы, представления, подготовка и направление дел судом первой инстанции на апелляционное рассмотрение является важной стадией апелляционного производства, что закреплено как в положениях предыдущих норм, так и в комментируемой статье.

Своевременное невыполнение этих важных подготовительных действий может повлечь за собой нарушение прав на судебное разбирательство в разумный срок. Представляется, что в целях наиболее эффективного рассмотрения дел по апелляционным жалобам, представлениям суды первой инстанции должны неукоснительно соблюдать требования процессуального законодательства при осуществлении действий, выполняемых ими при подаче и после получения апелляционных жалобы, представления. Суд первой инстанции, принявший решение по делу, в апелляционном производстве выполняет не чисто техническую работу: в его обязанности входит проверка, в частности, соответствия жалобы (представления) предмету, основаниям требований, рассмотренных в первой инстанции. Тем самым судья суда первой инстанции на основании требований закона фактически также устанавливает предмет, пределы рассмотрения дела, проверки решения судом апелляционной инстанции , а главное, обеспечивает реализацию прав лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу.

См.: Шакирьянов Р.В. Принятие апелляционных жалоб, подготовка и направление дел мировыми судьями на апелляционное рассмотрение // Российский судья. 2002. N 3. С. 35.

В частности, согласно нормам ч. 1 комментируемой статьи в целях информирования лиц, участвующих в деле, о принятии судом апелляционных жалобы, представления на судебное решение законодатель возлагает на суд обязанность направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним апеллянтом документов. При этом, как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, после поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, суд первой инстанции должен выполнить возложенную на него обязанность незамедлительно.

2. Обязанность суда первой инстанции по направлению лицам, участвующим в деле, копий жалобы, представления и приложенных к ним документов тесно связана с положениями ч. 2 комментируемой статьи, поскольку направлена на обеспечение возможности всем лицам, участвующим в деле, ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 рекомендует судам первой инстанции при направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов указывать в сопроводительном письме разумный срок для представления на них возражений. Данный срок определяется, в частности, с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лиц, участвующих в деле, объема апелляционных жалобы, представления, сложности дела и т.п. Срок для представления возражений с учетом времени подачи апелляционных жалобы, представления (например, апелляционные жалоба, представление поданы в последний день срока обжалования) может быть определен судом за пределами месячного срока апелляционного обжалования. Предусмотренное комментируемой нормой право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления, как это указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 405-О, реализует в гражданском судопроизводстве принцип диспозитивности, предоставляющий сторонам спорного правоотношения возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами в суде.

Лица, участвующие в деле, получив от суда сообщение о поступлении апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции с приложением самих жалобы, представления и других документов, приложенных к ним, во исполнение положений ч. 2 комментируемой статьи, а также в соответствии с принципом процессуального равенства сторон должны направить свои возражения относительно апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции с обязательным приложением копий таких жалобы, представления, а также иных документов, на которые лицо ссылается в своих возражениях, в количестве по числу лиц, участвующих в деле.

Закрепленное в комментируемой норме право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них, является частью правомочий любого лица, участвующего в деле, и направлено на реализацию принципов диспозитивности и процессуального равенства сторон, обеспечивающих возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе и правом на ознакомление с материалами апелляционного производства. Следует отметить, что если абзац первый комментируемой части адресован лицам, участвующим в деле, но не являющимся апеллянтами, то положения абзаца второго гарантируют право на ознакомление с материалами апелляционного производства абсолютно всем лицам, принимавшим участие в деле, по результатам которого вынесено обжалуемое судебное решение.

В практике имеют место случаи, когда судами первой инстанции допускались ошибки, связанные с тем, что принятые жалобы направлялись в суд вышестоящей инстанции без совершения рассматриваемых подготовительных действий. Последствиями таких действий суда первой инстанции является снятие дела с апелляционного рассмотрения.

Пример: Судебная коллегия Воронежского областного суда пришла к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции в связи с тем, что ответчику А.А.М. не направлялась копия апелляционной жалобы ООО «СанТехСтрой» и он был лишен возможности ознакомиться с доводами апелляционной жалобы (см. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3119/2016).

В целом все процессуальные действия, совершаемые судом первой инстанции до передачи дела в апелляционный суд, имеют большое значение для всей последующей деятельности по апелляционному производству, поскольку четкое и своевременное выполнение в полном объеме требований закона при подготовке дел к апелляционному рассмотрению обеспечивает объективный и быстрый пересмотр дела судом апелляционной инстанции, способствует принятию обоснованных судебных актов, ведет к реализации участниками судопроизводства права на судебную защиту, на обжалование судебных решений.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13, а также складывающейся судебной практике указанные в ч. ч. 1, 2 комментируемой статьи обязанности суда первой инстанции в целях реализации принципа процессуальной экономии могут быть самостоятельно выполнены судом апелляционной инстанции без направления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции (см., например, Определение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2015 г. N 33-6348/2015).

3. Заключительным процессуальным действием суда первой инстанции на стадии подготовки в рамках гражданских процессуальных правоотношений, складывающихся по поводу пересмотра в апелляционном порядке дел и определений судов первой инстанции, является передача дела в апелляционный суд. Обеспечив ознакомление лиц, участвующих в деле, с материалами апелляционного производства в пределах срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 комментируемой статьи обязан направить дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. Обязанность суда первой инстанции по направлению дела в суд апелляционной инстанции тесно связана со сроком апелляционного обжалования, поскольку до истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

В толковом словаре термин «истечение» означает — «после того, как миновало какое-нибудь время, какой-нибудь срок» . Исходя из этого словосочетание «истечение срока» подразумевает, что процессуальное действие должно быть совершено после того, как пройдет месяц, отведенный законодателем на апелляционное обжалование. Из сказанного следует, что срок передачи дела в вышестоящий суд законодательно не определен. Понятно, что судам не следует затягивать направление дел на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в конечном итоге это ведет к разрешению дела с нарушением сроков, снижает эффективность принимаемых решений. Обобщение судебной практики показывает, что требование соблюдения сроков не всегда выполняется и дела направляются на апелляционную проверку с задержкой . Отсутствие законодательно установленного конкретного срока для передачи дела из суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции может порождать нарушения, связанные с затягиванием сроков апелляционного производства по делу. Авторы комментариев к ГПК РФ предлагают для конкретизации данного срока использовать положения ст. 133 ГПК РФ . В науке гражданского процессуального права также высказано мнение, что четкое закрепление в законе конкретного срока устранило бы проблемы в правоприменительной деятельности судов, и предлагается обязать суд первой инстанции направить дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции по истечении срока обжалования, но не позднее пяти дней с момента его истечения. Предложение о пятидневном сроке основано на правилах ч. 1 ст. 108 ГПК РФ, гарантирующих соблюдение процессуальных сроков при направлении документов по почте; нормах Постановления Правительства РФ от 24 марта 2006 г. N 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», которыми определены контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции. Также это учитывает обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов, а также предусматривать срок для предоставления участниками судопроизводства возражений относительно апелляционных жалобы, представления и для ознакомления указанных лиц с материалами дела и соответствует законодательно установленному в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ требованию к суду первой инстанции принять решение о судьбе жалобы в пятидневный срок со дня ее поступления .

См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-кор. АН СССР Н.Ю. Шведовой. М., 1986. С. 221.

См.: Захаров В.Н., Васина Е.В. Вопросы апелляционного производства в гражданском процессуальном праве и судебная практика рассмотрения апелляционных жалоб // Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. N 2. С. 3.

См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Е.А. Борисова, В.М. Жуйков, С.А. Иванова и др.; под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007 (автор комментария — Е.А. Борисова).

См.: Ласкина Н.В. Гражданские процессуальные правоотношения между судами при пересмотре судебных актов. Саратов, 2011. С. 66 — 67.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 также обращает особое внимание судов на необходимость соблюдения рассматриваемых положений о направлении дел в апелляционную инстанцию немедленно по истечении определенного судом срока для представления возражений, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования. Если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле.

В целом закрепленная в комментируемой норме обязанность суда первой инстанции по передаче дела в суд апелляционной инстанции, которой сопутствует ряд подготовительных действий, является основополагающей, дающей начало непосредственно производству по пересмотру дела в судей апелляционной инстанции. При этом из смысла комментируемой нормы следует, что суд первой инстанции направляет в суд апелляционной инстанции не только апелляционные жалобу, представление с прилагаемыми к ним документами, но и все дело в целом, включая обжалуемый судебный акт. Ввиду этого судебная практика расценивает как неисполнение судом первой инстанции указанной обязанности отсутствие в переданных материалах каких-либо документов, и прежде всего обжалуемого судебного акта.

Пример: Московский городской суд своим Определением от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-45834/2016 возвратил материалы по частной жалобе В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы в суд первой инстанции для выполнения требований комментируемой нормы, поскольку в материалах отсутствовал подлинник обжалуемого В. определения суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции был лишен возможности проверить его законность и обоснованность.

Подобные ситуации были предметом рассмотрения и в других судах (см., например, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-13138/2016 и др.).

Задайте вопрос юристу:

+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Статья 324 ГПК РФ. Возвращение апелляционных жалобы, представления

1. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление — прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

2. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление — при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

3. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Комментарии к ст. 324 ГПК РФ

Текст комментария: «КОММЕНТАРИЙ К ГЛАВЕ 39 «ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. № 138-ФЗ»

1. Законодатель в нормах комментируемой статьи устанавливает как императивные (ч. 1), так и диспозитивные основания (ч. 2) для возвращения апелляционных жалобы, представления, а также в общих чертах определяет правила совершения этого процессуального действия (ч. 3). По общему правилу институт возвращения апелляционных жалобы, представления, в отличие от процессуального института оставления без движения, не носит временного характера, а останавливает ход апелляционного производства в случаях, определенных комментируемой статьей.

Положения ч. 1 комментируемой статьи предусматривают случаи, когда у суда возникает обязанность возвратить апелляционные жалобу, представление. Прежде всего, таким случаем (правовым основанием) в соответствии с п. 1 комментируемой части статьи является неустранение в назначенный судом срок недостатков апелляционных жалобы, представления (см. п. п. 2, 3 комментария к ст. 323). Анализ судебной практики показывает, что для правомерности возвращения апелляционных жалобы, представления судом по рассматриваемому основанию должно быть выполнено два условия:

— во-первых, действующее законодательство не допускает возможности изначального возвращения апелляционных жалобы, представления, в которых имеются недостатки. В связи с этим первоначально апелляционные жалоба, представление при наличии в них недостатков должны быть оставлены без движения, а судом должен быть установлен срок для устранения этих недостатков;

— во-вторых, суд при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционных жалобы, представления должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений с учетом места нахождения (жительства) апеллянта. Как свидетельствует судебная практика, именно игнорирование судом сроков на пересылку почтовых отправлений является основной причиной для отмены определений о возвращении апелляционных жалобы, представления (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. по делу N 33-47787/2016 и др.). Зачастую апеллянты получают определение об оставлении апелляционных жалобы, представления либо в конце срока, назначенного для устранения недостатков, либо уже за пределами этого срока. Оба этих случая могут стать причинами для отмены определения о возвращении апелляционных жалобы, представления. В первом случае согласно правилам ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Во втором случае апеллянт, ссылаясь на уважительность причин несовременного получения определения, может ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ , комментируемая норма по своему предназначению направлена на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом. Кроме того, отсутствие возможности восстановления процессуального срока, назначенного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, в случае его пропуска по причине обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу — ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2661-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

2. Еще одной причиной, служащей правовым основанием для возникновения у суда первой инстанции обязанности вынести определение о возвращении апелляционных жалобы, представления, является истечение срока апелляционного обжалования. В этом случае вынесению определения о возвращении апелляционных жалобы, представления не должно предшествовать вынесение определения об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения. Условием для принятия такого решения служит бездействие лиц, участвующих в деле, либо основанное на принципе диспозитивности, предполагающем свободу распоряжения своими процессуальными правами, либо обусловленное причинами, признанными судом неуважительными. В случае же, если лицо, участвующее в деле, в апелляционной жалобе указывает на уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и при этом заявляет ходатайство о восстановлении процессуального срока, то оснований для вынесения определения о возвращении апелляционных жалобы, представления у суда не имеется. Следует иметь в виду, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование может как содержаться в самой апелляционной жалобе, так и быть оформлено в виде отдельного документа. В связи с этим суды должны внимательно изучать содержание поступивших в суд документов с целью обоснованности и законности принятия определения о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Пример: суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Б.В., исходил из того, что в установленный законом срок определение судьи обжаловано не было, а поданная частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование. При этом суд указал, что срок для обжалования определения истек 28 января 2016 г. Однако в частной жалобе Б.В. ссылалась на то, что одновременно с частной жалобой она направляла заявление о восстановлении срока на ее подачу, о чем указано в приложении к частной жалобе. Доводы Б.В. и приложенное к жалобе заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование послужили основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и направления дела для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы Б.В. на определение суда (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-47055/2016).

При решении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 комментируемой нормы, суды должны руководствоваться правилами гл. 9 ГПК РФ, поскольку именно ошибки в исчислении начала течения сроков на обжалование зачастую становятся причинами для отмены определений о возвращении апелляционных жалобы, представления в связи с истечением срока апелляционного обжалования.

Пример: суд первой инстанции, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, не учел, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, при этом, если этот день является нерабочим, днем окончания этого срока считается следующий за ним рабочий день. Указанные ошибки суда первой инстанции при исчислении процессуальных сроков послужили основанием для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы (см. подробнее Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 г. N 51-КГ15-8).

3. Положения ч. 2 комментируемой статьи являются формой реализации принципа диспозитивности в гражданском процессе, поскольку позволяют апеллянту самостоятельно распорядиться своим правом на апелляционное обжалование, в частности путем обращения в суд с просьбой о возврате апелляционной жалобы или отзыве представления. Однако, учитывая, что апелляционные жалоба, представление являются важными процессуальными документами, принятие которых судом апелляционной инстанции порождает определенные гражданские процессуальные правоотношения, складывающиеся по поводу пересмотра судебного решения, не вступившего в законную силу, законодатель в комментируемой норме ограничивает рассматриваемое право апеллянта особым юридическим фактом, а именно фактом направления дела в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апеллянт может реализовать свое право на возврат апелляционной жалобы, отзыв апелляционного представления лишь до момента направления дела с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции. При этом следует иметь в виду, что срок, в течение которого дело может быть направлено в суд апелляционной инстанции, может значительно превышать месячный срок апелляционного обжалования, поскольку дело направляется в суд апелляционной инстанции только после того, как апеллянт устранит все недостатки апелляционных жалобы, представления; лица, участвующие в деле, ознакомятся с жалобой, представлением и приложенными к ним документами, представят возражения на них, ознакомятся со всеми материалами дела в соответствии с нормами ст. 235 ГПК РФ. В случае если апеллянт не реализовал свое право до момента передачи дела с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции, последний должен рассмотреть поступившее вместе с апелляционными жалобой, представлением дело по правилам апелляционного производства.

Пример: Иркутский областной суд, учитывая, что дело уже принято к производству суда апелляционной инстанции, несмотря на поступившее от представителя М. по доверенности Г. в судебную коллегию заявление о возвращении апелляционной жалобы, установил, что данная апелляционная жалоба не подлежит возвращению, проверил материалы дела, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, и оставил без изменения решение суда первой инстанции (см. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-716/2016).

Принципиальное значение для реализации права на возврат апелляционной жалобы, отзыв апелляционного представления имеет и правильная формулировка в соответствующем письменном заявлении предоставляемого комментируемой статьей права. Проблема кроется в том, что удовлетворить заявление о возврате апелляционной жалобы, отзыве апелляционного представления уполномочен суд первой инстанции, а удовлетворение права на отказ от апелляционных жалобы, представления является прерогативой суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ (см. комментарий к указанной статье).

Пример: Определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2016 г. N 33-1300/2016 отменено определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы по причине того, что заявление о возвращении апелляционной жалобы не подавалось, а подано заявление об отказе от апелляционной жалобы, соответственно, каких-либо правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

4. Положения ч. 3 комментируемой статьи носят исключительно процессуальный характер, поскольку определяют процессуальную форму закрепления решения суда первой инстанции о возвращении апелляционных жалобы, представления по основаниям, перечисленным в ч. ч. 1, 2 комментируемой статьи. Такой процессуальной формой выступает определение суда первой инстанции о возвращении апелляционных жалобы, представления. Закрепленная в комментируемой норме процессуальная форма, в которую облекается вывод суда о необходимости возвращения апелляционных жалобы, представления, имеет принципиальное значение, поскольку никаким другим документом этот вывод суда оформлен быть не может.

Пример: один из районных судов г. Москвы возвратил апелляционную жалобу представителю истцов письмом. Истцами была предпринята попытка обжаловать такое письмо, однако частная жалоба была возвращена ввиду того, что определение не выносилось, а гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования писем суда. Разрешил эту дилемму Московский городской суд: исходя из того, что возврат апелляционной жалобы может быть осуществлен только посредством вынесения соответствующего определения, а возврат апелляционной жалобы представителя истцов письмом по сути лишает истцов возможности его обжалования, Московский городской суд своим Апелляционным определением от 2 ноября 2016 г. N 33-43596/2016 признал определение районного суда о возврате частной жалобы вынесенным без законных оснований и подлежащим отмене.

Учитывая, что такой процессуальный документ препятствует дальнейшему ходу апелляционного производства в отношении лица, подавшего апелляционные жалобу, представление, и не позволяет этому лицу реализовать в полной мере свое право на апелляционное обжалование, законодатель, конкретизируя положения ст. 331 ГПК РФ, в комментируемой норме предусмотрел возможность обжалования определения о возвращении апелляционных жалобы, представления. Такое определение может быть обжаловано отдельно от решения по делу, поскольку, во-первых, препятствует дальнейшему ходу производства, во-вторых, возможность его обжалования прямо закреплена в комментируемой норме. Право подачи частной жалобы, представления прокурора принадлежит апеллянту, которому были возвращены апелляционные жалоба, представление. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда о возвращении апелляционных жалобы, представления подаются в суд первой инстанции, вынесший обжалуемое определение, в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения. В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений лицам, участвующим в деле, при вынесении судом определений высылаются их копии. В связи с этим право на обжалование определения о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть реализовано лицом, которому она возвращена, с момента получения соответствующего определения. В случае если такое определение получено за пределами установленного срока обжалования или по окончании его, лицо, которому возвращены апелляционные жалоба, представление, вправе заявить в частной жалобе на определение о возвращении апелляционных жалобы, представления о восстановлении срока на обжалование. Если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда о возвращении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу об отмене такого определения, то он обязан сам разрешить по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, в частности вопрос о законности или незаконности возвращения апелляционных жалобы, представления. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционных жалобы, представления, вступает в законную силу со дня его вынесения, а это означает, что такое определение, ввиду приобретения им свойств обязательности и исполнимости, может быть обжаловано только в кассационном порядке.

Задайте вопрос юристу:

+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Статья 321. Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления

1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Комментарий к статье 321 ГПК РФ

Срок на принесение лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, а прокурором — апелляционного представления составляет 10 дней, и исчисляется он со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК).

Решение считается вынесенным в окончательной форме, если его содержание соответствует требованиям ст. 198 ГПК и отсутствуют основания для вынесения дополнительного решения. Статья 199 ГПК предоставляет мировому судье право отложить составление мотивированного решения на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. В данном случае срок на апелляционное обжалование начнет истекать на следующий день после изготовления решения судьи в полном объеме.

В соответствии со ст. 201 ГПК дополнительное решение может быть самостоятельным объектом обжалования. В этом случае срок на апелляционное обжалование исчисляется с момента вынесения дополнительного решения.

В соответствии со ст. 237 ГПК заочное решение может быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования. Срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи для истца и ответчика начинает исчисляться после истечения семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Апелляционная жалоба должна быть подана в течение 10 дней по истечении семидневного срока. Если ответчик в семидневный срок подал заявление об отмене заочного решения, но суд отказал в его удовлетворении, то подача апелляционной жалобы возможна в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Пропуск срока на апелляционное обжалование является основанием для возвращения апелляционной жалобы, представления (ст. 324 ГПК). С заявлением о восстановлении пропущенного срока субъекты апелляционного обжалования вправе обратиться к мировому судье, который, если причины пропуска срока признаны уважительными, может восстановить пропущенный срок, о чем выносит определение (ст. 112 ГПК).

Другой комментарий к статье 321 ГПК РФ

1. Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Этот порядок продиктован причинами организационного характера, поскольку апелляционная жалоба должна поступить в суд апелляционной инстанции вместе с делом, по которому обжалуется решение суда первой инстанции. При этом апелляционная жалоба, направленная в ненадлежащий суд, не принимается к рассмотрению и может быть возвращена, так как заявителю предписано гражданским процессуальным законом действовать в установленном им порядке, игнорирование которого не порождает между судом и заявителем процессуальных отношений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК, такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

2. Для подачи апелляционной жалобы теперь закон устанавливает месячный срок (ранее существовал 10-дневный срок). В ГПК установлены и другие сроки на подачу апелляционной жалобы, например пять дней на решения по делам о защите избирательных прав (ст. 261 ГПК). Этот срок начинает течь со дня принятия решения в окончательной форме. В соответствии со ст. 199 ГПК судья должен вынести решение после разбирательства дела и огласить как минимум резолютивную часть этого решения немедленно. Однако составление мотивированного решения в окончательной форме может быть отложено судьей на срок до пяти дней без объяснения каких-либо причин.

Заочное решение обжалуется в апелляционном порядке также в месячный срок, однако срок на обжалование начинает течь иначе, с момента исчерпания ответчиком возможности отмены этого решения в упрощенном порядке, а именно в случае истечения срока на подачу заявления об отмене решения, либо если такое заявление подано — в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Если апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, то она подлежит возврату в соответствии со ст. 324 ГПК. Вместе с тем лицо, подающее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока. Об этом вместе с жалобой должно быть подано соответствующее ходатайство, причем по желанию лица ходатайство может представлять как самостоятельный документ, так и быть включено отдельным разделом самой апелляционной жалобы. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается судом, вынесшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 112 ГПК. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи апелляционных жалобы и представления в установленный для этого срок.

При положительном решении срок на подачу жалобы, представления восстанавливается и дело вместе с жалобой (представлением) направляется во вторую инстанцию, в противном случае если в восстановлении срока отказано, то жалоба (представление) возвращается лицу, ее подавшему, о чем выносится соответствующее определение.

Оцените статью:
[Всего голосов: 0 Средняя оценка: 0]
Добавить комментарий