Строительство водопровода частью членов СНТ
Водопровод в СНТ Полёт был построен в 2015/2016 гг.
Фактически он был построен на целевые средства сданные 64 членами нашего СНТ, остальные 140 членов СНТ от строительства и пользования водопроводом отказались.
64 человека сдали на строительство водопровода (включая внешнюю часть водопровода) почти 5,5 миллионов рублей (точный отчёт см. в разделе сайта «финансы СНТ/целевые взносы»). Ещё 2,4 миллиона рублей садоводству выделило в качестве субсидии Управление по развитию садоводства и огородничества.
На средства субсидии были проложены трубы водопровода располагающиеся в границах СНТ, на деньги членов СНТ были смонтированы распределительные колодцы в СНТ и построена внешняя часть водопровода. Взнос для одного члена СНТ составил 85 000 рублей.
На общем собрании 4 июня 2016 года было принято решение установить для тех членов СНТ, которые ранее отказался участвовать в строительстве водопровода, следующий взнос за подключение и пользование водопроводом (действующий и в настоящее время):
100 000 рублей — в случае, если садовод подключается к существующему распределительному колодцу
65 000 рублей — в случае, если садовод за свой счёт ставит новый распределительный колодец
При этом подключаемые также несут расходы на все дополнительные расходы связанные с подключением (установка счётчика, изменение распределительного узла, отводящие из колодца трубы и т.д.)
Также было принято решение, что 64 члена СНТ уже сдавших взнос на подключение к водопроводу и ещё 6 первых сдавших взнос после 04.06.2016, составят список садоводов, которые будут являться лицами фактически построившими водопровод. Деньги от вновь подключаемых к водопроводу будут распределяться в одинаковых долях среди этих 70 садоводов.
На сегодняшний день не принято решение о строительстве накопительной станции, установке автоматизированного учёта потребления воды и закольцовке водопровода (прокладка трассы вдоль лесной дороги). Расходы на это, в случае принятия решения об их строительстве собранием, лягут на всех подключённых к водопроводу в одинаковых долях.
Экспертное заключение по результатам лабораторных
исследований №218.9.1.16.06.03 от 03.06.2016
Пробы воды взяты с колонки (после угольного фильтра)
Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А41-79950/2017
по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Долгий луг» к садоводческому некоммерческому товариществу «Садки», садоводческому некоммерческому товариществу «Русь» о признании права общей совместной собственности на сети хозяйственно-питьевого водоснабжения, включая артскважину, водонапорную башню, насосную станцию.
при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 26.02.2018
Садоводческое некоммерческое товарищество «Долгий луг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садки», Садоводческому некоммерческому товариществу «Русь» со следующими требованиями:
— признать право общей совместной собственности СНТ «Долгий Луг», СНТ «Садки» и СНТ «Русь» на сети хозяйственно-питьевого водоснабжения, включая артскважину, водонапорную башню, насосную станцию, расположенные на территории СНТ «Садки» по адресу: Московская область, Чеховский район, Долгий луг;
— обязать СНТ «Садки» не чинить препятствия СНТ «Долгий Луг» в пользовании сетями хозяйственно-питьевого водоснабжения, включая артскважину, водонапорную башню, насосную станцию, расположенными на территории СНТ «Садки» по адресу: Московская область, Чеховский район, Долгий луг;
— взыскать с СНТ «Садки» в пользу СНТ «Долгий Луг» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., на оплату юридических услуг в размере
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчика СНТ «Садки» против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика СНТ «Русь» не возражал против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
В обосновании исковых требований истец указал, что согласно Уставу СНТ «Долгий луг» создано по адресу: Московская область, Чеховский район, Кулаковский с/о, урочище «Долгий луг», на участке земли общей площадью 15 га, предоставленном гражданам на праве собственности, для организации коллективного сада, зарегистрировано решением исполнительного комитета Мособлсовета № 1060/24р от 11.11.1988 «Об распределении земельного фонда под коллективное садоводство» и утвержденном решением исполкома Чеховского горсовета № 146 от 12.08.1988.
В 1993 году на основании постановления Главы Администрации от 07.10.1993 № 1639 СНТ «Долгий луг» был отведен участок общей площадью 3,8 га.
Постановлением Главы Администрации Чеховского района Московской области от 28.09.1994 № 1646 за СНТ «Долгий луг» был закреплен земельный участок площадью 15,0 га.
На протяжении длительного времени смежные с истцом участки земли занимают ответчики СНТ «Садки» и СНТ «Русь».
В 1992-1994 годах совместными усилиями трех товариществ (СНТ «Долгий луг», СНТ «Садки» и СНТ «Русь») были возведены сооружения водоснабжения: сети хозяйственно- питьевого водоснабжения, включая артскважину, водонапорную башню, насосную станцию.
Согласно Протоколу совместного совещания председателей Правлений садоводческих товариществ «Долгий луг», «Русь» и «Садки» № 1 от 01.03.1990, согласовано решение о принятии на себя садоводческим товариществом «Садки» организации работ по водоснабжению всех трех садоводческих товариществ, а также о производстве расчетов между садоводческими товариществами за работу по объектам совместного пользования (в том числе водоснабжения) пропорционально количеству участков в каждом садоводческом товариществе.
Протоколом совместного совещания председателей Правлений садоводческих товариществ «Долгий луг», «Русь» и «Садки» № 2 от 07.08.1990 принято решение о том, что садоводческое товарищество «Садки» в августе заключит договор с подрядчиком Мособлмелиорация на выполнение проектных работ по водоснабжению всех участков, срок выполнения проекта до 15 октября 1990 года, до утверждения проекта принято решение рассмотреть его на совместном совещании (п. 3 протокола).
Пунктом п. 5.5 Протокола № 2 установлено, что за строительство водопровода зарезервировать для подрядчика четыре участка (с/т «Русь» и с/т «Садки» — по одному участку, а с/т «Долгий луг» — два участка).
Также была составлена Смета на устройство артскважины и насосной станции.
Из актов сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 2/90 о производстве работ по устройству водоснабжения в с/т «Садки», «Долгий луг» и «Русь», составленных от 22.10.1990, подписанных от лица заказчика с/т «Садки», следует, что исполнителем были сданы работы по разработке, согласованию и утверждению технического задания, технического предложения, подготовлены основные данные о предлагаемом объекте, а также разработана техническая документация.
На основании протокола № 1 от 01.03.1990 ответчиком СНТ «Садки» был заказан и получен План сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения, согласно которому указанные сети охватывают территорию всех трех товариществ, а утвержденный проект наружного хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения садовых участков предусматривает прокладку трубопровода по поверхности земли на опорах, артскважину и насосную станцию над ней.
В 2016 году ответчик СНТ «Садки» произвел межевание, по результатам которого спорные объекты общего пользования оказались на территории СНТ «Садки».
Как указал истец в своем иске, 09 июля 2017 года СНТ «Садки» перекрыл СНТ «Долгий луг» водоснабжение. Каких-либо письменных уведомлений об этом в адрес истца не поступало. До указанной даты члены СНТ пользовались спорными объектами водоснабжения, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выдаваемыми СНТ «Садки» при оплате СНТ «Долгий луг» водоснабжения, электрических услуг, предоставляемых при пользовании водонапорной башней, за 2009, 2010, 2014-2016 года, а также списком членов СНТ «Долгий луг», имеющих поливочный водопровод, которые произвели оплату за техническое обслуживание на 16.11.2014.
28.04.2016 товариществами СНТ («Долгий луг», «Садки» и «Русь») было приобретено демпфирующее устройство (гаситель пульсаций) для поддержания функционирования водоснабжения, что подтверждается товарной накладной и квитанцией на возмещение истцом расходов на его приобретение.
Истец считает указанные объекты общей долевой собственностью, поскольку возводились на средства истца и ответчиков, а поскольку СНТ «Садки» препятствует истцу в пользовании сооружениями водоснабжения, обратился в суд с настоящим иском для защиты своего права.
СНТ «Садки» в своих возражениях указало на следующее.
Из представленного истцом протокола № 1 от 01.03.1990 следует, что организацию работ по водоснабжению все трех садоводческих товариществ — приняло на себя СНТ «Садки».
В пунктах 2 и 4 протокола № 1 также указано, что СНТ «Садки» вступает в долевое строительство автодороги и линий электропередач, работы по которым организовывало СНТ «Долгий луг».
При этом СНТ «Долгий луг» не заявило о долевом участии в возведении артскважины, водонапорной башни и насосной станции, следовательно никаких усилий в сооружении этих объектов СНТ «Долгий луг» не планировало и не прикладывало.
Водопровод на территории СНТ «Долгий луг» был построен подрядчиком (Мособлмелиорация), за который СНТ «Долгий луг» рассчиталось с ним путем выделения 2-х садовых участков согласно п. 5.5 протокола № 2 от 07.08.1990.
Данный объект является собственностью СНТ «Долгий луг». По завершении всех строительных работ СНТ «Садки» провело расчет с СНТ «Долгий луг», выделив 5 участков.
За строительство артскважины, водонапорной башни, насосной станции СНТ «Долгий луг»» оплату в какой-либо форме не производило.
СНТ «Долгий луг» до 2014 года не занимаюсь организацией водоснабжения своего садоводческого товарищества. Отдельные садоводы в частном порядке договаривались с бывшим руководством СНТ «Садки», оплачивая расходы в основном за электроэнергию насоса.
Оплата капитальных затрат по техническому обслуживанию водозаборного узла не проводилась ни от отдельных членов СНТ «Долгий луг», ни от СНТ «Долгий луг» как юридического лица.
Таким образом, при сооружении артскважины, водонапорной башни, насосной станции, а также в период эксплуатации данного водозаборного узла в течение 25 лет членами СНТ «Долгий луг» не создавалось и не оплачивалось создание материальных, интеллектуальных или иных ценностей. В связи с этим полностью исключается возможность возникновения у членов СНТ «Долгий луг» права собственности на эти объекты.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Требования о правах на недвижимое имущество, в том числе о признании права собственности, относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии с ч. 1-5 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом
предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Арбитражный суд в силу ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах — защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что сети хозяйственно- питьевого водоснабжения, включая артскважину, водонапорную башню, насосную станцию, расположенные на территории СНТ «Садки» по адресу: Московская область, Чеховский район, Долгий луг, являются объектами общей долевой собственности.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество — юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее — государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4 ст. 1 Закона о регистрации).
Часть. 5 статьи 1 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Иск о признании права собственности — это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.
То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.
Согласно положению пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на имущество в случае, если оно владеет данным имуществом.
Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.
В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.
Таким образом, иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
При этом иск о признании права собственности — это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на возведение спорного имущества совместно с СНТ «Садки», СНТ «Русь» на основании протоколов совместного совещания председателей правлений садоводческих товариществ.
Между тем права на спорное имущество, являющееся объектом недвижимого имущество, зарегистрировано за СНТ «Садки», а истцом не обосновано предъявление требования о признании права на долю в праве собственности на спорное имущество при отсутствии соглашения участников долевой собственности на созданное имущество об определении долей.
Доказательств того, что истец владеет спорным имуществом, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле спорное имущество было создано до вступления в силу Закона о регистрации, однако действий по заключению договора о совместной деятельности по созданию имущества не совершалось. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.
Таким образом, истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок регистрации спорного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что земельный участок с КН 50:31:0050309:143 принадлежит на праве собственности СНТ «Садки» на основании Постановления администрации Чеховского муниципального района Московской области от 04.10.2017 № 2146/21-01/2017, Постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от 26.02.1993 № 358.
Право пользования участком недр местного значения, расположенным вблизи д. Гришенки Чеховского муниципального района Московской области подтверждается Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.10.2016 № 861-РМ, Лицензией на пользование недрами серии МСК № 90274 вид лицензии ВР от 29.03.2017.
Ссылка истца на ст.244 ГК РФ, ст.4 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст. 7 закона СССР «О кооперации в СССР» отклоняется судом, поскольку ни в одном из вышеперечисленных документов нет статей регулирующих такое право собственности как «общая совместная собственность» членов различных садоводческих товариществ.
Действующая редакция статьи № 9 Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает возможность организации ассоциаций (союзов) садоводческих товариществ для координации их деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ собственник (или иной правомочный владелец) вправе требовать защиты от любых нарушающих его права действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.
Таким образом, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением.
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, требование истца об обязании СНТ «Садки» не чинить препятствия СНТ «Долгий Луг» в пользовании сетями хозяйственно-питьевого водоснабжения, включая артскважину, водонапорную башню, насосную станцию, расположенными на территории СНТ «Садки» по адресу: Московская область, Чеховский район, Долгий луг обусловлены тем, что, как указывает истец, до июля 2017 года члены СНТ пользовались спорными объектами водоснабжения, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, выдаваемыми СНТ «Садки» при оплате СНТ «Долгий луг» водоснабжения, электрических услуг, предоставляемых при пользовании водонапорной башней, за 2009, 2010, 2014-2016 года, а также списком членов СНТ «Долгий луг», имеющий поливочный водопровод, которые произвели оплату за техническое обслуживание на 16.11.2014.
Однако как пояснил ответчик в судебном заседании, оплата капитальных затрат по техническому обслуживанию водозаборного узла не проводилась ни от отдельных членов СНТ «Долгий луг», ни от СНТ «Долгий луг» как юридического лица.
Только члены СНТ «Садки» в течение 25 лет оплачивают капитальные затраты на ремонт, исследования скважины, замены изношенного оборудования, обслуживание территории водозаборного узла, получение лицензии на добычу подземных вод.
В судебном заседании был допрошен свидетель Сергеева Татьяна Владимировна, которая указала, что пользуется водой 7 лет, оплачивала по квитанции председателю правления СНТ «Садки».
Доказательств того, что спорный объект находится во владении истца, материалы дела не содержат. Доказательств чинения препятствий также не представлено.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права. Истец не доказал, что его право нарушено, подлежит судебной защите на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный
Решение от 1 июля 2013 г. Емельяновский районный суд (Красноярский край)
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,
при секретаре Романькове З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческому партнерству по управлению газопроводной и водопроводными сетями на территории садоводческих товариществ «Эврика», ФИО1 о восстановлении и приведении в первоначальное положение водопровода проведенного на территории земельных участков СНТ «Отдых»,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ДНТ «Отдых», некоммерческому партнерству по управлению газопроводной и водопроводными сетями на территории садоводческих товариществ «Эврика» о признании передачи сооружения зимнего водопровода, диаметром мм., протяженностью погонных метров, с баланса ДНТ «Отдых» на баланс некоммерческого партнерства по управлению газопроводной и водопроводными сетями на территории садоводческих товариществ «Эврика» незаконной, признании права совместной собственности на сооружение зимнего водопровода, ссылаясь на то, что она с года является членом СНТ «Отдых», которое в году было переименовано в ДНТ «Отдых», ей на праве собственности принадлежит земельный участок № , площадью кв.м., поле «г», в указанном ДНТ «Отдых», район Тубдиспансера. На общем собрании садоводов СНТ «Отдых» г. было принято решение о строительстве в СНТ «Отдых» зимнего водопровода протяженностью погонных метров, диаметром трубы мм., и определена стоимость в сумме рублей. Стоимость строительства зимнего водопровода должна оплачиваться за счет целевых взносов собственников тех участков, которые в последствие будут им пользоваться. Целевой взнос на строительство составил рублей, на участках, впоследствии взнос был уменьшен до рублей, в связи с увеличением числа подключаемых собственников участков. Истицей в период с июля по августа 2009 года была уплачена сумма в размере рублей на строительство водопровода. После окончания строительства зимнего водопровода, г. между СНТ «Отдых» и ООО «Краском» был заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ. В мае года ей стало известно, что зимний водопровод передан на баланс в НП «Эврика», и между НП «Эврика и ООО «Краском» заключен договор на поставку воды в ДНТ «Отдых». Поскольку строительство зимнего водопровода было построено за счет целевых членских взносов, его передача зимнего на баланс НП «Эврика» нарушает ее права, как лица, за счет средств которого производилось его строительство. Зимний водопровод является совместной собственностью членов ДНТ «Отдых». Кроме того, согласия на передачу водопровода на баланс в НП «Эврика» она не давала.
В дальнейшем истица изменила исковые требования, предъявив их к Некоммерческому партнерству по управлению газопроводной и водопроводными сетями на территории садоводческих товариществ «Эврика», ФИО1 просит о восстановлении и приведении в первоначальное положение водопровода проведенного на территории земельных участков СНТ «Отдых».
В судебном заседании истица ФИО2 измененные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Некоммерческого партнерства по управлению газопроводной и водопроводными сетями на территории садоводческих товариществ «Эврика» Россинская–ФИО5 (по доверенности), ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 ( по устному ходатайству) исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ДНТ «Отдых» ФИО7 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержали.
Третьи лица: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28. ФИО29, ФИО30. ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39. ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО51, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 ФИО81, ФИО82, ФИО83 в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступило.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.
В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства серии № о государственной регистрации права от г. принадлежит земельный участок № , площадью кв.м., по адресу: , район Тубдиспансера СНТ «Отдых», поле «г». ФИО2 является членом СНТ «Отдых» с года, согласно протокола № — г. на общем собрании садоводов СНТ «Отдых» было принято решение о строительстве в СНТ «Отдых» зимнего водопровода протяженностью погонных метров, диаметром трубы мм., на котором представителем от группы граждан (садоводов) СНТ «Отдых» для контроля за проведением работ по строительству зимнего водопровода за счет средств участников строительства единогласно был избран ФИО1, определена стоимость его строительства в сумме рублей. г. между председателем инициативной группы СНТ «Отдых» ФИО1, действующим на основании протокола собрания СНТ «Отдых» от г. (заказчик) и ООО «Красводстрой» (подрядчик) подписан договор строительного подряда (строительство водопроводных сетей) № , по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика построить метров водопровода диаметром мм, (врезка от трубопровода ООО «АЛПИ-СИТИ» до участка «а», поле «а» СНТ «Отдых»), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену – рублей, с предоплатой в размере % от стоимости объекта. Согласно протокола № общего собрания от г. целевой взнос на строительство составил рублей, в дальнейшем уменьшен до рублей, указанная сумма была внесена истицей в полном объеме (л.д. ). После окончания строительства водопровода г. между СНТ «Отдых» и ООО «Краском» был заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ. В материалы дела представлены учредительные документы Некоммерческого партнерства по управлению газопроводной и водопроводной сетями на территории садоводческих товариществ «Эврика»: Устав, утвержденный г., свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, согласно которого НП «Эврика» внесена в ЕГРЮЛ за номером , согласно протокола № общего собрания Некоммерческого партнерства по управлению газопроводной и водопроводной сетями на территории садоводческих товариществ «Эврика» от года решено было создать НП «Эврика», утвержден его устав, директором назначен ФИО1, определено место нахождение: , пр. Свободный, д. кв. 13. Его учредителями выступили: ДНТ «Отдых» в лице председателя правления ФИО27, ДСНТ «Отдых- » в лице председателя ФИО84, ФИО1
Истица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № , площадью кв.м., поле «г», в указанном ДНТ «Отдых», район Тубдиспансера. На общем собрании садоводов СНТ «Отдых» г. было принято решение о строительстве в СНТ «Отдых» зимнего водопровода протяженностью погонных метров, диаметром трубы мм., ею был внесен целевой взнос на строительство водопровода в размере рублей. Поскольку строительство зимнего водопровода было построено за счет целевых членских взносов, его передача на баланс НП «Эврика» нарушает ее права, как лица, за счет средств которого производилось его строительство. Зимний водопровод является совместной собственностью членов ДНТ «Отдых». Кроме того, согласия на передачу водопровода на баланс в НП «Эврика» она не давала. Спорный водопровод является совместной собственностью участников строительства водопровода в количестве человек, а ФИО1 производит подключение к водопроводу несанкционированно, в связи с чем, давление в трубах падает.
Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями истицы он не согласен, поскольку у него как у конечного потребителя (владельца последнего участка по ветке водопровода) водоснабжение имеется, не ухудшилось, истцом не представлены доказательства подтверждающие, что водопровод, проведённый на территории земельных участков, входящих в состав СНТ «Отдых» (врезка от трубопровода ООО «Алпи-Сити до участка , поле ) введен в эксплуатацию в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, в соответствии с которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Эксплуатация истцом указанного водопровода осуществляется без разрешительной документации, что влечёт риск неблагоприятных последствий, в частности ограничения полного доступа воды. Кроме того, истцом не представлены доказательства: присоединения к водопроводу иных лиц и в каком количестве; неправомерности присоединения к водопроводу данных лиц; наличия технической документации на указанный водопровод у НП «Эврика» или ФИО1 и последствия ее предоставления для защиты прав истца; неправомерных действий НП «Эврика» или ФИО1 относительно права истца на водоснабжение.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО85 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заявителем не доказано, что у него имеется право на данный водопровод, т.к. в документах на которые ссылается заявитель (протоколе общего собрания) лишь общие намерения о строительстве водопровода, договор о простом товариществе не был заключен, т.к. не подписан всеми членами такого товарищества, к тому же товарищество может быть создано либо юридическим лицами, либо обладающими статусом индивидуального предпринимателя, но не физическими лицами (ст. 1041 ГК РФ). И этот договор не подтверждает, что был заказан какой-либо объект строительства, что намерения инициативной группы были реализованы, т.е. группой был заказан объект, заказ выполнен, принят этой группой. Кроме того, первоначальное состояние водопровода, заявителем также ничем не подтверждено, нет доказательств состояния водопровода в определенном состоянии, на определенную дату, с техническими характеристиками этого водпровода, номинальной и фактической мощностью и пр. Также нет сведений о сегодняшнем состоянии водопровода, что позволяло бы судить, что его сегодняшнее состояние ухудшено, стороной заявителя не представлены акты осмотров, с участием специалистов, нет фактических данных о фактической мощности водопровода, количестве и качестве водоснабжения. При этом заявителем не представлено убедительных доказательств того, что именно ответчиком ухудшено состояние водопровода, если таковое имелось, а не какими-то третьими лицами, что права истца нарушены именно действиями ответчика, кроме пояснений заявителя это ничем иным не подтверждается.
Представитель третьего лица ДНТ «Отдых» в лице председателя ФИО86 представила суду отзыв, в котором указала, что требование истицы о восстановлении и приведении в первоначальное положение водопровода, проведенного на территории земельных участков, входящих в состав СНТ «Отдых» (врезка от трубопровода ООО «Алпи-Сити» до участка поле , установленного ООО «Красводстрой» на основании договора строительного подряда № от года, заключенного с СНТ «Отдых») не подлежит удовлетворению, так как в основание положен договор № от года. Договор № от года заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Красводстрой» и физическим лицом ФИО1. Согласно выводам Третьего арбитражного апелляционного суда договор подряда № от нельзя признать заключенным от имени ДНТ «Отдых» (абз. стр. постановления от ). Акт о приемке выполненных работ за август года на сумму рублей подписан председателем ФИО27 во исполнение указанного договора (абзацы , стр. постановления от по делу ). Однако, указанный акт не может являться ни одобрением сделки от имени товарищества – договора подряда № от , ни доказательством фактического принятия товариществом выполненных работ, поскольку на подписание данного акта у ФИО27 отсутствовали полномочия. Также, согласно преамбулы и пункта договора, заказчиком является инициативная группа СНТ «Отдых» в лице ФИО1. По договору ООО «Красводстрой» обязался построить в срок, установленный договором, м. водопровода, диаметром мм от трубопровода ООО «Алпи-сити» до участка , поле СНТ «Отдых» (п. .). Участок поле , до которого планировалось проведение водопровода, является собственностью ФИО1. Как ранее было установлено судом от июля 2012 года (абз. , стр. решения) согласно выписке из протокола № собрания садоводов СНТ «Отдых», желающих провести зимний водопровод, от . ФИО1 избран представителем от инициативной группы садоводов СНТ «Отдых» для контроля за проведением работ по строительству зимнего водопровода, за счет средств участников строительства, с правом подписания всех необходимых финансовых документов, смет, договоров на строительство водопровода, актов приема-передачи выполненных работ, предъявления претензий и исков. Таким образом, строительство водопроводной линии осуществлялось под руководством ФИО1 по решению членов товарищества, которые строили этот водопровод за счет своих личных средств, для своих личных нужд. Кроме того, вышеуказанное требование истицей заявлено неточно. Не ясно, на кого суду необходимо возложить обязанность по восстановлению водопровода. В октябре года член товарищества ДНТ «Отдых» ФИО87 осуществил врезку члена другого товарищества ДСНТ «Отдых- » к спорному водопроводу. Истицей от члена ДСНТ «Отдых- » за врезку были получены денежные средства в сумме рублей и переданы ФИО87 По данному факту членом товарищества ДНТ «Отдых» ФИО10 в ОВД было подано заявление. В материалах дела по данному заявлению хранится квитанция, подтверждающая факт участия ФИО2 в незаконной врезке в водопроводную линию. Требование о восстановлении и приведении в первоначальное положение водопровода направлено, прежде всего, к самой истице. Требование об истребовании от НП «Эврика», ФИО1 всей документации по спорному водопроводу также не поддерживают. В изменении исковых требований от истица не указала основания, дающие ей право требовать всю документацию на водопровод. Спорный водопровод является совместной собственностью участников строительства водопровода в количестве человек, и которые, чтобы выделиться из остальной части членов товарищества, назвали себя инициативной группой СНТ «Отдых». В материалы дела в Советский районный суд был представлен договор-поручение от . на выполнение работ по завершению строительства зимнего водопровода, заключенный между участниками строительства зимнего водопровода на территории СНТ «Отдых» и ФИО1, по условиям которого доверители поручают, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени доверителей следующее: подписывать договоры, акты скрытых работ, акты технического состояния, акты испытаний, приема-сдачи выполненных работ (услуг) и другие аналогичные документы. Таким образом, в настоящее время, именно ФИО1 является ответственным за сохранность изготовленной и утвержденной документации по водопроводу. Решений о передаче всей документации по водопроводу истице, общее собрание собственников водопровода не принимало.
Представитель третьего лица СНТ «Отдых» ФИО88 в судебном заседании пояснила, что она как представитель СНТ не согласна с требованиями заявительницы, заявленные ею требования фактически не исполнимы, отключение участков, помимо первоначального списка инициативной группы садоводов, подключенных на сегодняшний день, причем не только ФИО1, но и Ласюк, Болто, Колобовым, Головиной, самой ФИО2, и которые не знали, каким образом они могут быть подключены, и могут ли это сделать, приведет к нарушению их прав, и к большому конфликту в СНТ. Ухудшение качества подачи воды может быть вызвано также не только дополнительными врезками в водопровод, но и его износом, смещением грунта, с повреждением водопроводной трубы. Данный спор должен быть разрешен на общем собрании садоводов, с принятием решения в интересах всех садоводов.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Утверждение истца о том, что ответчик осуществил самовольную врезку в водопроводные сети, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Истцом не представлены доказательства: присоединения к водопроводу всех иных конкретных лиц, не входивших в список лиц, первоначально выступивших с инициативой строительства водопровода и внесших на эти цели денежные средства; неправомерности такого присоединения к водопроводу всех иных конкретных лиц; наличия технической документации на указанный водопровод у НП «Эврика» или ФИО1 и последствия ее предоставления для защиты прав истца; неправомерных действий НП «Эврика» или ФИО1 относительно права истца на водоснабжение, состояние качества услуг по водоснабжению, их ухудшение и причинно-следственная связь между этим и действиями ответчиков. Кроме того, требование истицы четко не определены, на кого необходимо возложить обязанность по восстановлению водопровода, каково первоначальное положение водопровода, и его состояние в настоящее время. В связи с чем, у суда отсутствуют и основания для возложения на НП «Эврика», ФИО1 обязанности привести водопровод в первоначальное состояние, учитывая, что доказательств того, что водопровод находится в ином состоянии, чем в том, в котором он находился после того, как был проложен в году, суду не представлено, также доказательств того, что водопровод каким-либо образом видоизменялся, что произведены дополнительные врезки, в материалах дела не имеется. Представленная суду план-схема, составлена истцом самостоятельно, предположительно, исходя из характерных следов и провалов грунта, без привлечения к этому специалистов, оставления соответствующих актов, которыми бы были установлены факты подключения.
При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования ФИО2 к НП «Эврика», ФИО1 о восстановлении и приведении в первоначальное положение водопровода проведенного на территории земельных участков СНТ «Отдых» – отставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Исковое заявление ФИО2 к НП «Эврика», ФИО1 о восстановлении и приведении в первоначальное положение водопровода проведенного на территории земельных участков СНТ «Отдых» – отставить без удовлетворения.
Меры, принятые в обеспечение иска определением от года, в виде запрета ДНТ «Отдых» (ИНН ) и некоммерческому партнерству по управлению «Эврика» (ИНН ) заключать новые договоры с ООО «Краском» (ИНН ) на передачу воды через сооружение зимнего водопровода, диаметром мм., протяженностью погонных метров (проходящий по землям общего пользования ДНТ «Отдых»). А также согласовывать дополнительные подключения к сооружению зимнего водопровода третьим лицам, отменить по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента вынесения мотивированного решения.
