ВС разбирался с пропорциональностью судрасходов
ГУП взыскало с ЖСК 119 000 руб., хотя изначально просило 140 000 руб. Заявитель обжаловал это решение в части оставшихся 21 000 руб., но безуспешно. После этого кооператив попросил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в апелляции и кассации. Суды разошлись во мнениях: нужно ли в таком случае применять принцип пропорциональности или ответчику полагаются судрасходы в полном объеме. В итоге дело дошло до Верховного суда, и на заседании юрист ГУП настаивал, что судебный процесс считается единой процедурой, а представитель ЖСК ссылался на принцип справедливости.
ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» подало иск к ЖСК № 1365, чтобы взыскать 140 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии. АС Санкт-Петербурга и Ленобласти удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 119 000 руб. Истец попробовал обжаловать это решение в отказной части, но безуспешно: вышестоящие суды лишь подтвердили выводы первой инстанции. После этого ЖСК попросил возместить ему 60 000 руб. расходов на оплату работы представителя в апелляции и кассации.
АС Санкт-Петербурга и Ленобласти счел, что разумная стоимость услуг составила 30 000 руб. При этом взыскала первая инстанция в пользу ЖСК намного меньше — всего 4539 руб. Она решила, что расходы в таком случае должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований: раз требования истца удовлетворены на 85%, значит, 85% должен оплатить сам ответчик и только оставшиеся 15% — истец.
Апелляция с таким выводом не согласилась и взыскала в пользу ЖСК 30 000 руб. Она сослалась на п. 30 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1, согласно которому лицо, в пользу которого принят итоговый акт апелляции, кассации или надзора, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствующей инстанции. В настоящем деле ГУП оспаривало решение первой инстанции только в части отказа. Апелляция и кассация жалобы предприятия отклонили. Следовательно, ЖСК имеет право на возмещение своих судрасходов в разумном пределе без применения правила о пропорциональном взыскании, подчеркнул 13-й ААС. Но АС Северо-Западного округа подтвердил позицию первой инстанции. Тогда ответчик обратился в Верховный суд.
Нераспределенная госпошлина
Первым на заседании в ВС выступил представитель ЖСК Константин Слепченок.
Он обратил внимание судей, что пропорциональное распределение расходов на представителя, исходя из итогов рассмотрения дела в первой инстанции, противоречит и ст. 110 АПК («Распределение судрасходов между лицами, участвующими в деле»), и п. 30 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1.
Бывают случаи, когда первая инстанция полностью удовлетворяет иск, но заявитель не согласен с мотивировкой. Он подает жалобу и, следуя позиции, которую заняла в рассматриваемом деле первая инстанция и суд округа, может рассчитывать на полное погашение своих судрасходов. При этом ответчик, который занимает активную процессуальную позицию при рассмотрении жалобы, не получит ничего, заметил Слепченок. Это, по его словам, противоречит принципу справедливости.
Еще один аргумент представителя ЖСК касался непоследовательности кассации. Когда суд округа отклонил жалобу ГУП по основному спору, то не указал на необходимость вернуть истцу часть госпошлины. То есть в отношении расходов на представителей суд применил принцип пропорциональности, а в отношении госпошлины — нет.
— Вы считаете, что у госпошлины и расходов на представителя единая природа? — уточнил у Слепченок председательствующий судья Олег Шилохвост.
— Если подходить формально, то АПК не предусматривает никакой разницы в их возмещении. Хотя, наверное, правовая природа у них все же немного разная, и порой эти расходы могут взыскиваться дифференцировано, но это не наш случай, — заверил Слепченок.
«Вы потребовали возместить только расходы на представление интересов в апелляции и кассации. Какое решение должен был принять суд, если бы ваше заявление касалось судрасходов по делу в целом?» — задал еще один вопрос Шилохвост. Слепченок пояснил, что ЖСК не требовал оплатить участие представителей в первой инстанции, потому что интересы кооператива в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти они представляли бесплатно. Суммы же вознаграждения за участия в апелляции и кассации в договоре прописали отдельно.
— Если стоимость услуг не разбили по инстанциям, то осталась бы только общая сумма? Вы допускаете, что в таком случае возможно отступление от подхода, который вы отстаиваете? — поинтересовался Шилохвост.
— Когда сумму нельзя разделить, то, наверное, действительно должен применяться иной подход, — согласился Слепченок.
— А это не уничтожает вашу правовую позицию? Она же должна быть универсальна, — заметил судья.
— Ситуация, о которой вы говорите, скорее, исключение из общего правила. Обычно можно определить сумму расходов на представление интересов в конкретной инстанции. Если по какой-то причине этого сделать нельзя, то тогда можно руководствоваться принципом пропорциональности или судебного усмотрения, чтобы вывести причитающуюся сумму.
Единый процесс
После этого свою позицию представил юрист ГУП Петр Чугунков. По его словам, судебный процесс, который включает в себя апелляционное и кассационное обжалование, представляет собой единую процедуру. Учитывая это, принцип пропорциональности нужно применять ко всему делу, подчеркнул Чугунов.
Иначе одна из сторон лишится права на дальнейшее обжалование, добавила Евгения Гаврилова — еще один представитель ГУП. Ведь если она этим правом воспользуется, то возложит на себя излишние издержки ее оппонента, пояснила юрист. «А может, в этом случае сторона просто критичнее оценит свою правовую позицию с точки зрения ее принятия судом? Разве так нельзя истолковать то, что вы говорите?» — удивился Шилохвост. В ответ Гаврилова признала, что озвученный ею подход действительно излишне категоричен.
— Вы безуспешно обжаловали решение первой инстанции только в части отказа. Вы настаиваете, что в рассматриваемом случае акты апелляции и кассации приняты только частично в пользу ответчика. Где здесь частичность? Ведь для того, чтобы была пропорциональность, должна быть частичность, — задал еще один вопрос председательствующий.
— При обжаловании мы не согласились с применением позиции ответчика относительно расчета [неустойки], — пояснил Чугунков.
— Разве апелляция и кассация исследовали вопрос об обоснованности удовлетворения иска в той части, в которой его удовлетворила первая инстанция? — уточнил судья.
— Исследовали, поскольку проверяли расчеты, — подчеркнул юрист истца.
— Тогда тем более нет никакой частичности и, следовательно, никакой пропорциональности. Поскольку ваш расчет, который привел к частичному отказу, апелляция и кассация не приняли.
Тройка судей ненадолго удалилась в совещательную комнату, по возвращению из которой определила: отменить акт окружного суда и оставить в силе постановление апелляции (дело № А56-86521/2017). Таким образом, ЖСК получит 30 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.
Статья 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами (действующая редакция)
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
4. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
5. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.
6. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Еще один шаг к переосмыслению порядка взыскания судебных расходов?
14 июля Верховный Суд РФ (далее – ВС) вынес Определение № 309-ЭС18-12370 (далее – Определение) по спору о взыскании судебных расходов с истца, в чью пользу ранее суд частично взыскал с ответчиков убытки.
Как указал ВС, если суд взыскал с ответчика убытки в меньшем, чем было заявлено истцом, размере из-за невозможности установить их точный размер, то возложение на истца судебных расходов не может быть признано справедливым
По общему правилу в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределяются пропорционально. Исключения из него перечислены в п. 21 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 (далее – Постановление Пленума ВС № 1). При этом основания считать их перечень сформированным по принципу закрытого (numerus clauses) отсутствуют. Разнообразие споров неизбежно влечет возникновение ситуаций, когда формальное применение нормы не отвечает принципу справедливости. Поэтому даже сформированный ВС перечень исключений не охватывает всю палитру жизненных и процессуальных обстоятельств.
В рассматриваемом деле Коллегия по экономическим спорам ВС фактически расширила круг оснований, при которых можно отступить от принципа пропорционального распределения судебных расходов. Между тем, на мой взгляд, не следует ожидать распространенного применения данной правовой позиции к случаям частичного удовлетворения исковых требований в силу нескольких причин.
Во-первых, суду каждый раз придется достаточно тонко разграничивать ситуации, когда истцу было отказано в удовлетворении части требований в связи с их заведомой необоснованностью или невыполнением обязанности по доказыванию части его убытков, и случаи, когда суд реализовал свои дискреционные полномочия и на основе судебного усмотрения определил размер убытков, которые невозможно точно установить.
Очевидно, что реализация первого сценария (отказ в удовлетворении части требований в связи с их заведомой необоснованностью или невыполнением обязанности по доказыванию части убытков) не должна освобождать истца от возмещения пропорциональной доли судебных расходов ответчика. Заявляя требования в завышенном размере, истец в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. В рассматриваемой ситуации такой риск заключается в возложении на него судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.
Во-вторых, значимость для других споров аргументации, приведенной в обсуждаемом Определении, полагаю, умаляет тот факт, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований было отклонено, в том числе на основании ст. 10 ГК РФ. Поэтому неясно, в какой степени аргументы о невозможности точно установить размер убытков и реализации судом его дискреционных полномочий повлияли на окончательное решение Коллегии ВС.
К сожалению, в Определении не указано, в чем именно выразилось злоупотребление правом. Высшая судебная инстанция в данной части ограничилась абстрактной ссылкой на ст. 10 ГК РФ вместо того, чтобы прямо обозначить конкретное проявление недобросовестности. Не в том ли состояло злоупотребление правом, что ответчик нанял юристов, чтобы защищаться от иска? Или в том, что фактически был признан виновным в причинении обществу убытков, но при этом просил взыскать расходы, поскольку формальное применение закона это позволяет? Вопрос остается открытым.
В-третьих, в данном случае проявляется специфика корпоративных споров – в частности, исков в защиту интересов хозяйственного общества. В корпоративных отношениях проблема информационной асимметрии и недостатка доказательств со стороны миноритариев проявляется наиболее полно. Заявляя иск, истец по общему правилу должен соотнести его размер со своими имущественными потерями. Однако участник в данном случае действует в качестве представителя общества и не является лицом, непосредственно потерпевшим убытки. В связи с этим у него возникают трудности с определением размера убытков, а завышенные требования не преследуют цель личного обогащения, поскольку требования удовлетворяются в пользу корпорации. Поэтому подход Коллегии выглядит обоснованным – по меньшей мере, для указанной категорий споров со схожими фактическими обстоятельствами.
Полагаю, что правовую позицию, явившуюся основанием для принятия комментируемого Определения (ratio decidendi), можно выразить следующей формулой: если размер заявленных требований объективно не может быть точно оценен на основании представленных доказательств, которые обычно являются достаточными (т.е. истец выполнил свою обязанность по доказыванию), а определяется усмотрением суда, правило о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению.
ВС посчитал, что в таком случае несправедливо возлагать на правообладателя товарного знака обязанность возместить расходы ответчика на представителя, в несколько раз превышающие компенсацию, итоговый размер которой определяет суд, а не истец
Анализ практики ВС свидетельствует, на мой взгляд, о зарождении идеи отказа от пропорционального распределения судебных расходов в случаях, которые прямо не названы в Постановлении Пленума ВС № 1. Следует обратить внимание на Определение ВС от 26 февраля 2020 г. № 305-ЭС19-26346, вызвавшее широкую дискуссию на юридических форумах и в блогах. Суды, признав нарушение прав правообладателя, взыскали только 2% от заявленной компенсации за незаконное использование товарного знака. В свою очередь, когда ответчик взыскал расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, сальдо их взаимных обязательств оказалось не в пользу правообладателя, чье право было нарушено. Тогда в дело вмешалась высшая судебная инстанция, поскольку такая ситуация ограничивает возможность защиты прав, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Изложенное позволяет увидеть вектор развития судебной практики по распределению судебных расходов при частичном удовлетворении требований. Когда пропорциональное распределение судебных расходов с учетом обстоятельств дела приводит к явно несправедливому результату – например, ограничивает возможность защиты нарушенных прав либо сопряжено с дискрецией суда в части определения размера убытков, которые иным образом определить нельзя, – применять его не следует.
Между тем отступление от закона должно иметь серьезные основания, происходить лишь в исключительных случаях и – самое главное – суды должны внятно его обосновывать.
В рассматриваемом деле отступление произошло в случае менее вопиющем, нежели приведенном в Определении ВС от 26 февраля. Возможно, это следующий шаг на пути переосмысления подхода к применению нормы абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ и соответствующий сигнал нижестоящим судам.
