Договора нет, акт не подписан. Как взыскать долг с генподрядчика?
Субподрядчик приступил к выполнению работ на объекте заказчика до подписания договора с генподрядчиком. После завершения работ генподрядчик отказался подписать акт сдачи-приемки результатов, сославшись на наличие недостатков и отсутствие заключенного договора подряда. Есть ли у субподрядчика шансы добиться оплаты выполненных работ?
Наша позиция
Отсутствие заключенного договора не мешает субподрядчику требовать оплаты выполненных работ, если они имеют потребительскую ценность для генподрядчика (в частности, если объект принят заказчиком работ).
Факт выполнения работ субподрядчик может подтвердить актами, подписанными в одностороннем порядке. Это возможно, если генподрядчик не направил мотивированного отказа от приемки работ.
При соблюдении названных условий субподрядчик вправе требовать не только оплаты работ, но и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пример из практики
Схожий судебный спор рассматривался в Постановлении АС ЗСО от 03.12.2021 по делу № А75-9641/2020. Судьи двух инстанций удовлетворили исковые требования субподрядчика о взыскании с генподрядчика стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (взысканная сумма составила более 9 млн руб.). При этом было отмечено, что арбитры исходили из установленного факта выполнения работ, отсутствия мотивированного отказа от их приемки и обязанности ответчика по их оплате.
Не согласившись с принятыми судебными актами, генподрядчик обратился в окружной суд, ссылаясь на следующее:
договор субподряда не заключался;
истец к работам на объекте не допускался;
акты о приемке работ являются недействительными;
субподрядчику был направлен мотивированный отказ от приемки работ;
работы на объекте приостанавливались в связи с установлением нерабочих дней из-за эпидемии коронавирусной инфекции;
представленные субподрядчиком документы, свидетельствующие о приобретении товарно-материальных ценностей для выполнения работ, являются фиктивными;
судьи отказали в проведении судебной экспертизы и назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема выполненных истцом работ.
Арбитры АС ЗСО подтвердили законность выводов нижестоящих судебных инстанций об обязанности генподрядчика оплатить работы и дополнительно перечислить субподрядчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Обоснование следующее.
Договор субподряда на выполнение отдельных видов работ на объекте не подписан. Между тем фактически субподрядчик был допущен к производству работ, ему была передана рабочая документация.
В подтверждение факта выполнения работ и приобретения строительных материалов представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, товарные накладные, акты оказания автотранспортных услуг.
Генподрядчику были направлены счет-фактура, акты, справки, сопроводительное письмо, претензии.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
Согласно п. 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ:
может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными;
Обратите внимание: обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ответчика (как заказчика работ). При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, поскольку работы считаются принятыми.
Представленные субподрядчиком документы подтверждают наличие фактических подрядных отношений между истцом и ответчиком.
Результат выполненных работ:
полностью принят основным заказчиком и оплачен им генподрядчику;
используется по назначению.
Генподрядчик не доказал, что спорные работы выполнены им самим или иным лицом.
При таких обстоятельствах факт выполнения спорных работ истцом подтвержден, генподрядчик обязан оплатить их.
Генподрядчик не направил субподрядчику мотивированного отказа от приемки работ. Письмо, отправленное субподрядчику после его обращения в суд (подачи иска к генподрядчику), о таком отказе не свидетельствует. Кроме того, данное письмо не содержит возражений по определенным объемам и видам работ, равно как и факту их выполнения в целом.
Вся исполнительная документация истцом оформлена и составлена на ответчика. Основной заказчик подписал все акты сдачи-приемки и оплатил выполненные работы, каких-либо претензий по объему и качеству он не заявлял. Объект введен в эксплуатацию. В связи с этим в рассматриваемом случае отсутствуют основания для проведения экспертизы в целях установления объема выполненных работ, соответствия этих работ условиям договора, строительным нормам и правилам.
Поскольку генподрядчик нарушил срок оплаты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу субподрядчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, отсутствие заключенного договора субподряда и подписанных актов сдачи-приемки работ не помешало субподрядчику взыскать с генподрядчика стоимость выполненных работ и проценты за просрочку оплаты.
Односторонний акт подрядчика как способ подтвердить выполнение работ по государственному (муниципальному) контракту
В случае немотивированного отказа заказчика подписать акт сдачи-приемки результатов работ п. 4 ст. 753 ГК РФ предоставляет подрядчику возможность оформить такой акт в одностороннем порядке. Применяется ли названная норма, если работы выполнены для государственного (муниципального) заказчика? Если да, то какие нюансы необходимо учесть подрядчику?
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приема в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.
Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ и указанной позицией ВАС, судьи удовлетворяют иски подрядчиков о взыскании стоимости работ, выполнение которых подтверждено актами сдачи-приемки, оформленными в одностороннем порядке (см. постановления АС ВВО от 30.08.2019 № Ф01-3885/2019 по делу № А82-7153/2017, АС ЦО от 23.10.2019 № Ф10-4963/2019 по делу № А23-3396/2018, АС УО от 16.06.2020 № Ф09-3311/20 по делу № А47-3880/2019 и др.).
Обратите внимание: суды встают на сторону подрядчиков только при условии документального подтверждения факта направления заказчику уведомления о готовности произвести сдачу работ либо актов сдачи-приема и при отсутствии мотивированного отказа заказчика от их подписания.
Обязывая заказчиков погасить долг, арбитры исходят из того, что наличие некоторых недостатков (которые могут быть устранены подрядчиком или заказчиком) в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения заказчика от их оплаты (определения ВС РФ от 19.01.2016 № 305-ЭС15-16960 по делу № А41-73822/14, от 22.12.2016 № 309-ЭС16-17949 по делу № А07-53/2016, от 18.01.2017 № 309-ЭС16-19205 по делу № А07-5613/2015, от 23.05.2017 № 308-ЭС17-6091 по делу № А32-6339/2015 и др.).
Если подрядчик в нарушение требований закона и условий контракта не известил заказчика о завершении выполнения работ и не вызывал его для участия в приемке результата работ, судьи признают односторонние акты ненадлежащими доказательствами и откажут подрядчику в удовлетворении иска (Определение ВС РФ от 11.02.2016 № 309-ЭС15-15366 по делу № А50-23022/2014).
Принимая решение об оформлении акта в одностороннем порядке, подрядчик должен оценить сложившиеся обстоятельства. Попытка сослаться на односторонний акт в обход требований ГК РФ и законодательства о закупках повлечет потери времени и денег (в связи с участием в судебных тяжбах), но не позволит добиться принятия решения о взыскании денег с заказчика работ.
Рассмотрим некоторые, наиболее частые ошибки, совершаемые подрядными организациями.
Из Постановления АС ДВО от 10.03.2020 № Ф03-538/2020 по делу № А73-8323/2019 следует, что подрядчику необходимо оформить односторонний акт в разумный срок после истечения установленного контрактом срока приемки результатов работ и представления мотивированных возражений. В противном случае судьи могут не принять такой акт во внимание. Арбитры указали: подрядчик не доказал факт выполнения работ до расторжения контракта, односторонний акт оформлен и направлен заказчику с претензией об оплате спустя длительное время (полтора года) после расторжения контракта.
Кроме того, у подрядчика нет оснований надеяться, что подписанный в одностороннем порядке акт позволит добиться взыскания денег за работы, результат которых не соответствует условиям контракта и не может быть использован заказчиком (то есть в случае выявления существенных, неустранимых недостатков, когда работу требуется переделать). Так, в Постановлении АС ЗСО от 19.05.2020 № Ф04-572/2020 по делу № А81-713/2019 судьи:
применили п. 6 ст. 753 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком;
решили отказать в удовлетворении иска, поскольку на дату извещения заказчика о готовности к приемке результат работ не соответствовал требованиям муниципального контракта по объему и качеству, надлежащих доказательств устранения недостатков подрядчик не представил, потребительская ценность работ в существующем виде отсутствует (требует выполнения заново), стоимость устранения недостатков сопоставима со стоимостью предусмотренных контрактом работ.
Обратите внимание: оформление актов в одностороннем порядке не поможет подрядчику получить плату за работы, выполнение которых не было предусмотрено контрактом и не согласовано с заказчиком.
В подтверждение этого вывода рассмотрим Постановление АС УО от 09.12.2019 № Ф09-8051/19 по делу № А47-1930/2019. Арбитры обосновали свое решение следующим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней (если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок) подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и 95 Закона о контрактной системе.
В силу ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:
такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;
по предложению заказчика увеличиваются установленное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.
Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения действуют как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
Увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Подрядчик ссылался на выполнение им дополнительных работ по благоустройству общественной территории сквера памяти воинам-интернационалистам, стоимость которых превышает цену муниципального контракта более чем на 10%.
Виды и объемы работ, зафиксированные в представленном в материалы дела одностороннем акте выполненных работ, не предусмотрены условиями муниципального контракта, а также аукционной документацией.
Подрядчик не доказал необходимость выполнения спорных работ, а также того, что их невыполнение препятствовало выполнению основного объема работ либо могло привести к гибели или повреждению объекта, причинению неустранимого вреда интересам заказчика.
Дополнительными не могут быть признаны работы, фактически являющиеся самостоятельными по отношению к заключенному контракту, то есть не входящими в единый технологический цикл работ, составляющих предмет государственного (муниципального) контракта, выполнение которых требует размещения заказа в установленном действующим законодательством порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать их оплаты.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подрядчика не могут быть удовлетворены.
Отметим, что решение в пользу заказчика работ принято также в Постановлении АС ПО от 23.07.2019 № Ф06-49147/2019 по делу № А55-20426/2018 (Определением ВС РФ от 25.12.2019 № 306-ЭС19-21096 отказано в передаче дела на пересмотр) и других судебных актах.
Таким образом, п. 4 ст. 753 ГК РФ распространяется на взаимоотношения сторон государственного (муниципального) контракта. В связи с этим при наличии оснований подрядная организация вправе поставить на акте сдачи-приемки свою вторую подпись (вместо заказчика). Однако в суде подрядчик должен подтвердить факт немотивированного уклонения заказчика от приемки работ и подписания акта. В ситуациях, когда результат работ не пригоден для использования (не имеет потребительской ценности для заказчика) или работы выполнены сверх предусмотренных контрактом объемов, односторонний акт не поможет подрядчику доказать наличие у заказчика задолженности. Если же заказчик не подписал акт из-за несущественных недостатков, которые могли быть устранены (подрядчиком или заказчиком), арбитры подтвердят обоснованность заявленных в иске требований, основанных на одностороннем акте сдачи-приемки.
Что делать, если заказчик уклоняется от подписания акта
Материалы газеты «Прогрессивный бухгалтер», март 2020 г.
Анна Воронцова, руководитель направления договорного права РОКА «Советник», рассказывает, когда акт выполненных работ, не подписанный заказчиком, является основанием требовать оплаты.
Предупредительные меры
Нередкой на практике является ситуация, при которой подрядчик, добросовестно выполнив работы, направляет заказчику акт выполненных работ, а последний уклоняется от его подписания. В этом случае основной проблемой подрядчика становится истребование оплаты за выполненные работы в суде. В случае, если работы были проавансированы, то есть уже оплачены, возникает вопрос о том, каким образом отразить акт выполненных работ, не подписанный заказчиком, в учете.
В качестве основных рекомендаций, способных защитить подрядчика в подобной ситуации, мы предлагаем подрядчику/исполнителю уже на стадии заключения договора учесть такой риск и включить в договор подряд/оказания услуг условие, которое может звучать следующим образом: «Непредоставление в течение определенного срока с момента предоставления акта мотивированного отказа от принятия работ/оказания услуг, означает, что работы выполнены (вариант: услуги оказаны), а акт считается подписанным».
Также в договор подряда/оказания услуг рекомендуется включить определенный фиксированный срок для направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ/оказанных услуг заказчиком, после истечения которого наступают указанные выше последствия.
Указанное положение облегчит процесс доказывания в суде и будет являться необходимым обоснованием для целей бухгалтерского учета.
Судебная практика
Закрепление указанных выше положений в договоре полезно и с точки зрения зачастую меняющихся подходов в судебной практике. Стоит констатировать, что сформировавшийся на сегодняшний день в судебной практике подход защищает интересы подрядчика в подобной ситуации. В качестве иллюстрации такого подхода приведем несколько примеров недавней судебной практики.
Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018 отражено: выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности на основании оценки одного доказательства – акта о сверке – не являются законными, поскольку подрядчиком заказчику направлены уведомление о необходимости приемки работ и акт о приемке выполненных работ, а мотивированный отказ от его подписания отсутствует. Любопытно, что в рассматриваемом деле в материалах делах присутствовал подписанный акт сверки, в котором соответствующие суммы (за оспариваемый результат работ) не были отражены. Однако факт направления акта выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от его подписания позволили подрядчику признать юридическую силу за односторонним актом даже при названных условиях.
Аналогичная позиция (о действительно односторонних актов выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от их подписания) была отражена в Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2019 № Ф02-6708/2018 по делу № А69-343/2018 (Определением ВС РФ от 09.07.2019 № 302-ЭС19-10069 было отказано в передаче указанного дела на пересмотр).
В Постановлении АС Поволжского округа от 01.02.2019 № Ф06-39110/2018 по делу № А65-12003/2018 суд определил, что в случае, если у подрядчика, исходя из конкретных обстоятельств, имеются основания для подписания акта в одностороннем порядке, данный акт является надлежащим документом до момента признания его судом недействительным. Поэтому на основании одностороннего акта подрядчик обязан исчислить НДС и отразить соответствующие суммы для целей налогообложения прибыли.
Таким образом, в названном акте сформирована еще одна важная позиция: суд фиксирует презумпцию действительности за односторонними актами (до признания их недействительными в судебном порядке).
Когда односторонний акт будет принят
Итак, для того, чтобы односторонние акты выполненных работ являлись основанием для оплаты, а также для того, чтобы указанные документы могли приниматься к учету, необходимо соблюдение следующих условий:
Подписание акта выполненных работ подрядчиком. Акт подписывается в форме, предусмотренной договором.
Направление заказчику уведомления о готовности сдать работы. Если договором предусмотрен определенный порядок приемки, его следует соблюсти. Например, направить уведомление о необходимости заказчику явиться в определенное время и место для приемки работ или сообщить альтернативные время и место.
Направление акта выполненных работ заказчику. Как и в иных подобных случаях, рекомендуется направление акта выполненных работ (как и иных документов) способом, позволяющим установить содержание отправления (например, ценным письмом с описью вложения).
Подписание подрядчиком и направление иных документов, если их необходимость предусмотрена договором (например, исполнительной документации) или законом. Также, в случае, если для акта выполненных работ предусмотрена форма КС-2, то необходимо также подписание и направление Справки о стоимости выполненных работ КС-3.
Отсутствие мотивированного отказа со стороны заказчика.
В качестве рекомендаций для подрядчика стоит отдельно повторно указать на необходимость подписания грамотно составленного договора, отражающего фактические отношения сторон. Так, зачастую стороны включают в договор условия о необходимости подготовки исполнительной документации (хотя для работ такого вида она не может быть подготовлена) или определяют осложненный (неисполнимый на практике) порядок приемки работ. При подписании договора подрядчику необходимо избегать подобных условий, так как в дальнейшем они могут значительно затруднить процесс доказывания юридической силы актов, подписанных в одностороннем порядке.
