Ведение садоводства по новым правилам
До 2019 г. садоводы-индивидуалы, желавшие использовать общее имущество садоводческого некоммерческого товарищества, заключали с ним договоры. С 1 января этого года вступил в силу новый Закон о садоводстве и огородничестве. Согласно ему садоводам-индивидуалам не придется заключать договоры с товариществом, однако они должны будут уплачивать взносы. Давайте разберемся, что делать с ранее заключенными договорами; как узнать, почему установлена та или иная сумма взносов; что делать, если она завышена; и какие преимущества садоводам дает новый закон.
Кто относится к садоводам-индивидуалам?
Как по ранее действовавшему Закону о садоводстве и огородничестве 1 , так и по новым правилам 2 , которые начали действовать с 1 января 2019 г., садоводами-индивидуалами считаются граждане, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке. Фактически к ним относятся лица, которые владеют участками на территории садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ), но не желают вступать в него.
К примеру, человек, достигший 18 лет, приобрел земельный участок для выращивания яблонь на территории СНТ, но членом товарищества он так и не стал. Для того чтобы вступить в СНТ, ему нужно будет обратиться к председателю товарищества, на территории которого расположен его земельный участок, и подать заявление на вступление в члены СНТ с приложением копий паспорта и документов, подтверждающих приобретение земельного участка, например договора купли-продажи.
Зачем садоводы-индивидуалы заключали договоры с СНТ, если планировали использовать общее имущество?
Садоводы-индивидуалы так же, как и садоводы, являющиеся членами СНТ, вправе использовать общее имущество товарищества за плату. К такому имуществу относятся дороги, сети электроснабжения (подстанция, если ею пользуются только члены товарищества, провода, столбы), сети водоснабжения (водонапорная башня или емкости, насосы (скважина), трубы).
Ранее садоводы-индивидуалы заключали договоры с СНТ, если планировали использовать общее имущество товарищества в своих целях. Такие договоры назывались «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке». Без договоров садоводы-индивидуалы не вправе были пользоваться общим имуществом, поскольку они не члены СНТ, а имущество общего пользования является собственностью товарищества.
Право на заключение таких договоров с СНТ гарантировалось в ч. 2 ст. 8 действовавшего ранее Закона о садоводстве и огородничестве (от 15 апреля 1998 г. № 66). В договоре предусматривались его наименование и предмет – то, ради чего он заключался, права и обязанности сторон, их реквизиты, порядок расчетов и дата вступления договора в силу. Ставилась печать, стороны подписывали документ и оставляли себе по одному экземпляру.
В случае возникновения конфликтных ситуаций, например если садоводу-индивидуалу отказали в пользовании дорогой, корректно составленный договор защищал стороны. Скажем, товарищество могло ссылаться на то, что садовод-индивидуал не уплачивал суммы, предусмотренные договором, а садовод-индивидуал – на обязанность товарищества не препятствовать ему в реализации своих прав.
Если товарищество не предлагало заключить садоводу-индивидуалу договор (например, в связи с тем, что он редко приезжает на свой садовый участок), он вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении СНТ к заключению договора.
Почему изменили порядок использования общего имущества?
Ранее по закону садоводы-индивидуалы, желавшие использовать общее имущество товарищества, не обязаны были заключать договоры с СНТ. Это было их правом. И в то же время они не могли пользоваться общим имуществом без заключения таких договоров. Соответственно, на практике речь шла об обязанности заключать договоры, хотя по закону это было всего лишь правом 3 . Вопросы о праве и обязанности садоводов-индивидуалов приходилось решать в суде, поскольку каждый случай всегда индивидуален.
Так сложилась противоречивая ситуация. Одни суды считали, что садоводы-индивидуалы обязаны заключать договоры с товариществом, ведь им в любом случае приходится пользоваться общим имуществом СНТ, а договор подразумевает оплату. Соответственно, если нет договора, то нет и оплаты. Договор в этом случае подтверждал реализацию садоводом-индивидуалом своего права на пользование общим имуществом. Без заключения договора садовод-индивидуал не вправе был использовать это имущество.
Другие суды, напротив, приходили к выводу об отсутствии такой обязанности: если кому-то из садоводов-индивидуалов не нужно имущество общего пользования, почему он тогда должен платить, как остальные?
Противоречивую ситуацию разрешил новый Закон о садоводстве и огородничестве.
Вместо заключения договора придется уплачивать взносы?
В новом законе не предусмотрено заключение договоров садоводами-индивидуалами, но определена их обязанность платить взносы. Новелла о взносах коснется каждого гражданина, не желающего вступать в товарищество. Новый закон обязывает любого собственника земельного участка, входящего в состав товарищества, уплачивать взносы, установленные правлением, независимо от наличия членства в товариществе. При этом взносы могут быть либо одинаковыми для каждого владельца земельного участка, либо пропорциональными площади участка – в зависимости от решения членов правления товарищества, согласно п. 21 ч. 1 ст. 17 нового Закона о садоводстве и огородничестве. Важно отметить, что до сих пор законодательно не урегулированы порядок исчисления, размер и механизм уплаты взносов в СНТ. Кроме того, в уставе товарищества могут быть определены порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.
Как узнать, каким образом устанавливается размер взносов?
Размер членских взносов не может быть определен произвольно. Он должен иметь финансовое обоснование. Обоснованность размера взносов, взимаемых с садоводов-индивидуалов, должна подтверждаться расчетом. Его подготовкой занимается правление товарищества. Утверждается такой документ общим собранием членов товарищества.
По просьбе садовода-индивидуала товарищество должно выдать ему этот расчет и отказать не вправе. В связи с тем, что садоводы-индивидуалы теперь обязаны платить взносы на содержание общего имущества СНТ, в силу п. 6 ч. 3 ст. 11 нового Закона о садоводстве и огородничестве они имеют право знакомиться с финансово-экономическим обоснованием размера взносов. На основании этого же пункта садоводы-индивидуалы вправе получать заверенные печатью товарищества и подписью его председателя копии финансово-экономического обоснования размера взносов. Они предоставляются по заявлению садовода за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества.
Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Поэтому обращаться за получением финансово-экономического обоснования размера взносов нужно именно к нему.
Что делать, если СНТ отказывает в выдаче обоснованного расчета суммы взносов?
Товарищество может не предоставлять сведения садоводу-индивидуалу, которые его не касаются. Но в данном случае речь идет об информации, затрагивающей обязанность садовода-индивидуала вносить взносы. Обоснованный расчет не содержит данные о расходовании денежных средств товариществом, а указывает на целесообразность установления размера взносов. Поэтому на основании того же п. 6 ч. 3 ст. 11 нового Закона о садоводстве и огородничестве СНТ не вправе отказать садоводу-индивидуалу в его выдаче.
В случае отказа предоставить обоснованный расчет садовод-индивидуал может обратиться в прокуратуру в связи с нарушением товариществом закона о садоводстве и огородничестве. Также он может написать в СНТ претензию, касающуюся обоснованности размера начисления взносов. Полученная информация может пригодиться садоводу-индивидуалу, если он пожелает обратиться в суд.
Если садовод не хочет платить взносы, придется идти в суд?
Если возник конфликт по поводу уплаты взносов и пеней, вопрос может быть решен сразу в судебном порядке. Например, садовод-индивидуал вправе обратиться в суд, если сумма взносов завышена. Но суд примет его сторону, только если он докажет свою правоту. Это можно сделать следующим образом.
Садовод-индивидуал должен подать исковое заявление, в котором нужно просить уменьшить сумму взносов. К нему необходимо приложить доказательства. Это обоснованный расчет суммы взносов, который следует получить в СНТ, а также пояснения к нему: почему садовод-индивидуал считает его необоснованным – возможно, в расчете есть ошибки и неточности. Если в суде они будут выявлены, то сумма должна быть уменьшена. Таким образом, садовод-индивидуал должен выяснить, как производится расчет суммы взносов, по каким формулам и по какому принципу. Эти пояснения можно написать в исковом заявлении – суд будет рассматривать их в качестве доказательств (объяснения сторон). Также их можно написать на отдельных листах, которые будут поданы в качестве приложения к исковому заявлению. Но тогда в иске важно недвусмысленным образом сослаться на это приложение, чтобы суд и другая сторона спора сразу же смогли найти оспариваемую информацию.
Другими важными доказательствами могут быть приходные кассовые ордера СНТ, чеки, квитанции и иные письменные документы, подтверждающие перечисление взносов.
Свидетельские показания, аудио- и видеозаписи в данном случае также могут быть учтены судом. Однако в подобных делах большая роль традиционно отводится письменным доказательствам, которые однозначно подтверждают факт уплаты взносов.
Для получения информации, подтверждающей уплату взносов, суд может истребовать информацию путем направления запросов в банк и иные органы. Но это целесообразно, если садовод-индивидуал самостоятельно не может получить запрашиваемые сведения. Например, в связи с потерей чеков, подтверждающих перевод суммы взносов на расчетный счет в СНТ безналичным способом. Во внесудебном порядке получить эту информацию будет весьма затруднительно, особенно если речь идет о давно прошедших периодах.
В каком случае суд займет сторону товарищества, а садовод окажется неправ?
Если садовод-индивидуал не сослался на норму закона, на основании которой суд может занять его сторону; не представил доказательства, подтверждающие его правоту (не смог обосновать неправомерность начисления взносов; предоставил суду не все документы (квитанции, чеки и т.п.), подтверждающие оплату); не смог грамотно отстоять свою позицию в суде.
Люди, которые редко посещают судебные заседания, зачастую не знают, как правильно себя вести в суде, забывают важную информацию и не представляют необходимые доказательства. Конечно, решение суда можно обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию. Но все же лучше обратиться к квалифицированному адвокату, который окажет помощь и минимизирует возникшие проблемы с СНТ.
Каковы преимущества и недостатки нового закона?
Раньше садоводы-индивидуалы могли не платить за общее имущество, если они им не пользовались, теперь же обязали платить всех. Уплаченные взносы идут на содержание общего имущества СНТ.
Однако новый закон дает и явные преимущества садоводам-индивидуалам: поскольку они теперь платят взносы, у них появилось право голосования на общем собрании. То есть все владельцы участков на территории товарищества смогут проголосовать по двум основным блокам вопросов, которые касаются принятия приходно-расходной сметы, утверждения взносов и оформления земельных участков общего пользования.
Кворум сейчас по-прежнему сохраняется: общее собрание считается правомочным, если в нем приняли участие более 50% участников из членов товарищества. Таким образом, пришли садоводы-индивидуалы или не пришли – это их право, но если пришли, то по двум основным вопросам товарищество обязано учитывать их голоса. Оно же определяет порядок учета голосов.
Отметим также, что теперь заключать договоры с товариществом не нужно. Значит, будет меньше бумажной волокиты. Однако, когда заключались договоры об использовании общего имущества, можно было дополнительно прописать условия, устраивающие одновременно две стороны (допустим, особенности оплаты – полная, частичная и т.п.), а теперь все урегулировано законодательно. С одной стороны, это не очень удобно, ведь дополнительные условия предусмотреть нельзя. А с другой – теперь порядок един для всех.
Как быть с ранее заключенными договорами?
Перезаключать либо изменять существующие договоры не нужно. Они будут действовать до 1 января 2020 г., если стороны не предусмотрели меньший срок действия договора. После этой даты садоводы-индивидуалы начнут уплачивать не платежи по договору, а взносы на оплату имущества общего пользования.
Отметим, что по действующему гражданскому законодательству односторонний отказ от исполнения договора недопустим. Поэтому если, например, садоводу-индивидуалу выгоднее платить взносы в соответствии с новым законом, чем с условиями договора, раньше прекратить его действие нельзя. Это возможно, только если право на односторонний отказ предусмотрено в договоре либо достигнуто соглашение между сторонами о прекращении его действия.
1 Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
2 Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
3 Этот вывод следует, например, из п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010–2013 гг. (утв. Президиумом ВС РФ 2 июля 2014 г.), Апелляционного определения Свердловского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу № 33-10001/2015, а также из иных судебных актов.
Решение № 2-979/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-5477/2019~М-4859/2019
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО22, ФИО11, представителей ответчика ФИО4, ФИО23, ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Динамо», ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании решения общего собрания членов СНТ «Динамо» недействительным в части исключения из членов СНТ «Динамо», восстановлении в членах СНТ «Динамо», признании сведений, изложенных в объявлении и на сайте, порочащими честь и достоинство, обязании разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к юридическому лицу СНТ «Динамо» и физическим лицам ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания членов СНТ «Динамо» недействительным в части исключения из членов СНТ «Динамо», восстановлении в членах СНТ «Динамо», признании сведений, изложенных в объявлении и на сайте, порочащими честь и достоинство, обязании разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 решением общего собрания членов СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, незаконно исключена из членов СНТ «Динамо». Причиной исключения явилось «причинение материальных убытков членам СНТ «Динамо» и товариществу в целом, в результате незаконных выборов на должность председателя правления (подделки протоколов о своем избрании), организацию бесконечных судебных тяжб, нанесения вреда общему имуществу СНТ (вывод из строя понтона, разбор второго насоса, и признание его непригодным для использования вместо проведения работ), заключение договоров на безвозмездную передачу общего имущества СНТ сторонним организациям без согласия членов товарищества, в том числе ООО «Волгаэнергосеть», отказ на передачу документации СНТ за период своего незаконного правления». Указанные обстоятельства для исключения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Кроме этого, данные обстоятельства не являются основанием для исключения, поскольку не соответствуют положениям Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ и Устава СНТ «Динамо». Публичным распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 ответчики причинили ей глубокие нравственные и моральные переживания, компенсацию которых она оценивает в денежном эквиваленте в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
признать решение общего собрания членов (собственников) СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части исключения из членов СНТ «Дианмо» ФИО1, недействительным в силу ничтожности,
восстановить в членах СНТ «Динамо» ФИО1,
признать сведения, изложенные в объявлении о проведении собрания собственников и правообладателей СНТ «Динамо» ДД.ММ.ГГГГ, размещенном в сети Интернет на сайте http://sntdinamo34.ru/?p:=317 и на досках объявлений в СНТ «Динамо», в части «Исключение из членов СНТ «Динамо» ФИО1 в связи с причинением материальных убытков членам СНТ «Динамо» и товариществу в целом, в результате незаконных выборов на должность председателя правления (подделки протоколов о своем избрании), организацию бесконечных судебных тяжб, нанесения вреда общему имуществу СНТ (вывод из строя понтона, разбор второго насоса, и признание его непригодным для использования вместо проведения работ), заключение договоров на безвозмездную передачу общего имущества СНТ сторонним организациям без согласия членов товарищества, в том числе ООО «Волгаэнергосеть», отказ на передачу документации СНТ за период своего незаконного правления» порочащими честь и достоинство ФИО1,
обязать СНТ «Динамо», ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО6 разместить в сети Интернет на сайте http://snldiпатоЗ4.щ/ опровержение следующего содержания: «Информация об основаниях для исключения из членов СНТ «Динамо» ФИО1 в связи с причинением материальных убытков членам СНТ «Динамо» и товариществу в целом, в результате незаконных выборов на должность председателя правления (подделки протоколов о своем избрании), организацию бесконечных судебных тяжб, нанесения вреда общему имуществу СНТ (вывод из строя понтона, разбор второго насоса, и признание его непригодным для использования вместо проведения работ), заключение договоров на безвозмездную передачу общего имущества СНТ сторонним организациям без согласия членов товарищества, в том числе ООО «Волгаэнергосеть», отказ на передачу документации СНТ за период своего незаконного правления» не соответствует действительности, признана судом порочащей честь и достоинство ФИО1,
взыскать с СНТ «Динамо» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда за незаконное исключение ФИО1 из членов СНТ «Дианмо» в размере 100000 (сто тысяч) рублей,
взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3, солидарно в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда за публичное распространение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 в размере 500000 (пятьсот тысяч рублей).
В период рассмотрения дела истец привлекла в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО22, ФИО11 исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчика СНТ «Динамо» ФИО4, ФИО23 возражали против иска, так как для исключения ФИО1 из членов СНТ «Динамо» имелось основание, предусмотренное пунктом 4.9. Устава Товарищества. Сведения, указанные в объявлении о проведении собрания, а также на сайте СНТ «Динамо» являются оценочным суждением, кроме того, указанные сведения являются достоверными. Факт причинения морального вреда и причинной связи с распространением оспариваемой информации истцом не доказан.
Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО2 в судебном заседании возражали против иска по основаниям, указанным представителями ответчика СНТ «Динамо» ФИО4 и ФИО23
Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходжит к следующему.
Основания и порядок прекращения членства в садоводческом товариществе установлены статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о ведении садоводства), согласно пункту 4 которой членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.
Процедура принудительного прекращения членства в товариществе установлена пунктами 5-8 указанной статьи (направление заказным письмом с уведомлением о вручении предупреждения не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества; информирование в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества; направление копии решения в течение десяти дней с момента вынесения, в котором указываются дата проведения общего собрания членов товарищества, обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в товариществе, условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе).
Садоводческое товарищество «Динамо» существует с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время зарегистрировано как садоводческое некоммерческое товарищество «Динамо» (далее СНТ «Динамо»), действует на основании Устава, утвержденного общим собранием уполномоченных, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.
СНТ «Динамо» имеет сайт в сети «Интернет», адрес http://sntdinamo34.ru.
ФИО1 являлась членом садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности председателя правления.
В августе 2019 года на информационных стендах, расположенных в СНТ «Динамо», и в сети «Интернет» на сайте http://sntdinamo34.ru опубликовано объявление следующего содержания (далее — объявление о собрании):
«ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на территории правления СНТ «Динамо» по адресу состоится общее собрание собственников и правообладателей земельных участков СНТ Динамо. Повестка дня:
1. Избрание председательствующего на собрании, секретаря и счетной комиссии.
2. Принятие в члены СНТ Динамо»…
3. Исключение из членов СНТ «Динамо» ФИО1 в связи с причинением материальных убытков членам СНТ «Динамо» и товариществу в целом, в результате незаконных выборов на должность председателя правления (подделки протоколов о своем избрании), организацию бесконечных судебных тяжб, нанесения вреда общему имуществу СНТ (вывод из строя понтона, разбор второго насоса, и признание его непригодным для использования вместо проведения работ), заключение договоров на безвозмездную передачу общего имущества СНТ сторонним организациям без согласия членов товарищества, в том числе ООО «Волгаэнергосеть», отказ на передачу документации СНТ за период своего незаконного правления».
Выборы членов правления СНТ «Динамо» с определением срока полномочий…
Настоящее объявление размещено на информационных стендах СНТ «Динамо» в правлении, улицы №, на сайте СНТ «Динамо» http://sntdinamo34.ru.
Председатель СНТ «Динамо» ФИО4 подпись,
Правление СНТ «Динамо»:
Печать СНТ «Динамо».
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников и правообладателей земельных участков садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо».
В протоколе № общего собрания собственников и правообладателей земельных участков садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «по третьему вопросу предложено исключить ФИО1 (улица 22 участок 11) из членов СНТ «Динамо» в связи с причинением материальных убытков членам СНТ «Динамо» и товариществу в целом, в результате незаконных выборов на должность председателя правления (подделки протоколов о своем избрании), организацию бесконечных судебных тяжб, нанесения вреда общему имуществу СНТ (вывод из строя понтона, разбор второго насоса, и признание его непригодным для использования вместо проведения работ), заключение договоров на безвозмездную передачу общего имущества СНТ сторонним организациям без согласия членов товарищества, в том числе ООО «Волгаэнергосеть», отказ на передачу документации СНТ за период своего незаконного правления.
Принято решение исключить из членов СНТ «Динамо» ФИО1 (улица 22 участок 11).
О предоставлении слова просил представитель ФИО1 по доверенности ФИО22 Вопрос поставлен на голосование. Большинством голосов решено отказать в предоставлении слова. Далее ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 собрание покинули».
Частью 1 статьи 55 Закона о ведении садоводства предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением статьи 51 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 54 Закона о ведении садоводства со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 — 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.
Таким образом, принудительное прекращение членства в садоводчеством товариществе возможно лишь в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества, с соблюдением предусмотренной законом процедуры принятия такого решения.
Для исключения ФИО1 из членов СНТ «Динамо» отсутствовало предусмотренное законом основание, установленый законом порядок исключения не соблюден.
Согласно части 7 статьи 13 Закона о ведении садоводства решение общего собрания членов товарищества о принудительном прекращении членства в товариществе может быть обжаловано в судебном порядке.
Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Так как оспариваемое решение общего собрания (пункт 3) нарушило права и законные интересы ФИО1, она вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является восстановление незаконно прекращенного членства в товариществе.
При этом суд учитывает, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительным в связи с отсутствием кворума.
При таких обстоятельства, имеются основания для удовлетворения иска в части признания незаконным исключения ФИО1 из членов СНТ «Динамо» и восстановления ее в членах товарищества.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела. являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Из текста объявления о собрании следует, что оно содержит сведения о фактах, а именно, что ФИО1 причинила:
материальные убытки членам СНТ «Динамо» и товариществу в целом, в результате незаконных выборов на должность председателя правления (подделки протоколов о своем избрании),
организации бесконечных судебных тяжб,
нанесения вреда общему имуществу СНТ (вывод из строя понтона, разбор второго насоса, и признание его непригодным для использования вместо проведения работ),
заключения договоров на безвозмездную передачу общего имущества СНТ сторонним организациям без согласия членов товарищества, в том числе ООО «Волгаэнергосеть»,
отказа на передачу документации СНТ за период своего незаконного правления.
Так как в объявлении утверждается о причинении ФИО1 убытков СНТ «Динамо», сторона ответчика должна доказать наличие совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, таких как:
факт утраты или повреждения имущества (реальный ущерб) или неполученных доходов (упущенная выгода) СНТ «Динамо»,
противоправность действий ФИО1,
причинную связь между ее действиями и наступившими последствиями,
вину ФИО1 (умысел или неосторожность) (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 401, п.2 ст.1064 ГК РФ).
Такие доказательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлены.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны недействительными решения, оформленные протоколами собрания уполномоченных членов СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых председателем правления СНТ «Динамо» избрана ФИО1 Таким образом, ФИО1 возглавляла СНТ «Динамо» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований, что установлено судебным постановлением ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, данный судебный акт не содержит вывода о том, что имела место подделка протокола ФИО1 о своем избрании, как это утверждается в объявлении о собрании.
В светокопии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что протокол № собрания уполомоченных СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным докуменетом, в связи с чем в действиях неустановленного лица по факту подделки протокола усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Однако уголовное дело возбуждено по признакам преступления ч. 1 ст. 327 УК РФ, а не в отношении конкретного лица и процессуальное решение по данному делу не принято, в том числе в отношении ФИО1
Информация о наличии судебных дел с участием ФИО1, относимая к делу, имела место по делам ДД.ММ.ГГГГ (Дзержинский районный суд), № (Кировский районный суд). Остальные дела возбуждены позже и не имеют отношения к рассматриваемому собранию. При этом требование о досрочном сложении полномочий председателя правления СНТ «Динамо» и членов правления СНТ «Динамо», принятое по повестке дня «разное» (6) на внеочередном общем собрании членов СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет.
Представленные ответчиком ведомость № о внесении членами СНТ «Динамо» целевых взносов на юридические услуги, справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная судье Кировского районного суда ФИО16, подписанная председателем правления СНТ «Динамо» ФИО4 о движении денежных средств на расчетном счете СНТ «Динамо» в Волгоградском отделении № Сбербанка, а также банковская выписка по операциям на счете СНТ «Динамо» за указанный период, справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о заключенных договорах СНТ «Динамо» с ООО «ЮФС», с ФИО17, ООО «Сарпинец», ООО «Деловой стиль» на сумму 114950 рублей подтверждают, что ФИО1 осуществляла деятельность, не противоречащую п. 8.12 Устава. В данном пункте указано, что председатель правления имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом не подлежат обязательному одобрению правлению или общим собранием членов товарищества, на основании решения правления заключает сделки. Закон о ведении садоводства (ст.17), Устав СНТ «Динамо» (пункт 8.3.) не относит к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества решение вопросов о заключении договоров.
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приняты и в том же состоянии возвращены неисправный понтон (п. 2 акта ) и насосная станция в рабочем состоянии на исправном понтоне (п.1).
В протоколе осмотра доказательств – (нотариус ФИО18) зафиксировано, что в сети «Интернет» по адресу: http:www.sntdinamo.ru указано: «В 2018 году поливочная система снова не ремонтировалась: на 13 улице (центральная труба) осталась с чёпиками – за весь сезон не заварили и даже не поставили хомуты. На берегу стоят три понтона – из них ни не пригоден для использования в 2019 году: в понтоне, который использовали для полива в 2018 году при транспортировке 22 октября ковшом трактора пробили дыру».
По мнению стороны ответчика, данная информация свидетельствует о повреждении имущества СНТ «Динамо» в период правления ФИО1, что находится в зоне ее ответственности и доказывает причинение убытков товариществу.
Однако, данная информация не содержит сведений, какие конкретно виновные и противоправные действия ФИО1 совершены, не указаны дата, время, место, событие, причинная связь между ее действиями и наступившими последствиями.
Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у СНТ «Динамо» убытков, их размер, возникновение их в связи с действиями ФИО1, неправомерность этих действий и причинная связь между неправомерными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде возникновения у СНТ «Динамо» убытков, не предоставлено.
Факт распространения сведений, указанных в объявлении о собрании, путем размещения на информационных стендах в СНТ «Динамо» (в правлении и на улицах СНТ) и в сети интернет на сайте СНТ «Динамо» http://sntdinamo34.ru. доказан светокопией объявления, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО15, а также объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО2, подтвердивших, что подписи от их имени в объявлении о собрании исполнены ими, а оставшиеся подписи выполнены членами правления ФИО6, ФИО7, объявление на сайте http://sntdinamo34.ru. размещено и находится в открытом доступе.
То, что распространены сведения, не соответствующие действительности, а также порочащий характер этих сведений исследованными доказательствами подтверждены, так как объявление о собрании содержит утверждения о совершении ФИО1 преступления (ч. 1 ст. 327 УК РФ), нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в качестве председателя правления товарищества, нарушении Устава СНТ «Динамо», деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика, что в объявлении о собрании отсутствуют утверждения о фактах, а изложены оценочные суждения для рассмотрения присутствующими на собрании, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Между тем, в объявлении о собрании члены правления СНТ «Динамо» указали в утвердительной форме о том, что третьим вопросом повестки дня собрания является «исключение из членов СНТ «Динамо» ФИО1 в связи с причинением материальных убытков членам СНТ «Динамо» и товариществу в целом, в результате незаконных выборов на должность председателя правления (подделки протоколов о своем избрании), организацию бесконечных судебных тяжб, нанесения вреда общему имуществу СНТ (вывод из строя понтона, разбор второго насоса, и признание его непригодным для использования вместо проведения работ), заключение договоров на безвозмездную передачу общего имущества СНТ сторонним организациям без согласия членов товарищества, в том числе ООО «Волгаэнергосеть», отказ на передачу документации СНТ за период своего незаконного правления». Данные сведения указаны как факты и явились основанием для принятия решения об исключении ФИО1 из членов СНТ «Динамо» с аналогичной формулировкой, что исключает их квалификацию как оценочных суждений. Согласно протоколу до сведения присутствующих не доводилось, что в повестке дня по третьему вопросу содержится оценочное суждение членов и председателя правления, на обсуждение оно не ставилось, представителям ФИО1 слово не предоставлялось. То, что сторона ответчика приобщила доказательства в подтверждение спорных сведений, также свидетельствует о том, что в объявлении указаны факты, соответствие действительности которых можно проверить.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, так как сведения, изложенные в объявлении о проведении собрания собственников и правообладателей земельных участков СНТ «Динамо» ДД.ММ.ГГГГ, размещенные в сети Интернет на сайте http://sntdinamo34.ru/?p=317 и на досках объявлений в СНТ «Динамо», в части «Исключение из членов СНТ «Динамо» ФИО1 в связи с причинением материальных убытков членам СНТ «Динамо» и товариществу в целом, в результате незаконных выборов на должность председателя правления (подделки протоколов о своем избрании), организацию бесконечных судебных тяжб, нанесения вреда общему имуществу СНТ (вывод из строя понтона, разбор второго насоса и признание его непригодным для использования вместо проведения работ), заключение договоров на безвозмездную передачу общего имущества СНТ сторонним организациям без согласия членов товарищества, в том числе ООО «Волгаэнергосеть», отказ на передачу документации СНТ за период своего незаконного правления» не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО1.
Пункт 5 статьи 152 ГК РФ предусматривает, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Поэтому суд обязывает ответчиков разместить в сети «Интернет» на сайте http://sntdmamo34.ru/ опровержение следующего содержания: «Информация об основаниях для исключения из членов СНТ «Динамо» ФИО1 «в связи с причинением материальных убытков членам СНТ «Динамо» и товариществу в целом, в результате незаконных выборов на должность председателя «правления (подделки протоколов о своем избрании), организацию бесконечных судебных тяжб, нанесения вреда общему имуществу СНТ (вывод из строя понтонов, разбор второго насоса и признание его непригодным для использования вместо проведения работ), заключение договоров на безвозмездную передачу общего имущества СНТ сторонними организациям без согласия членов товарищества, в том числе ООО «Волгаэнергосеть», отказ на передачу документации СНТ за период своего незаконного правления» не соответствует действительности, признана судом порочащей честь и достоинство ФИО1.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав … и др. (абзац второй пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В результате исключения из членов ТСН «Динамо» ФИО1 лишена прав члена товарищества, предусмотренных п. 4.7 Устава ТСН «Динамо»: избирать и быть избранным в органы управления товариществом и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления товарищества и его органов контроля; при ликвидации товарищества получать причитающуюся долю имущества общего пользования; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего/собрания членов товарищества либо собрания уполномоченных, а также решения /правления и иных органов товарищества; добровольно выходить из товарищества. ФИО1 в результате исключения из членов товарищества не только утратила права члена товарищества, но не может продолжать активную общественную жизнь в товариществе, избираться в такие органы управления товариществом как правление, председатель правления.
В результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, к ней в СНТ «Динамо» изменилось отношение членов товарищества, ее стали упрекать в хищении средств товарищества, проявлять по отношению к ней агрессию, некоторые члены товарищества перестали здороваться, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО20 Из медицинской документации следует, что в период рассматриваемого события, связанного с проведением собрания ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась за медицинской помощью в связи с заболеванием, а также жалобами на головные боли, головокружение, повышенное артериальное давление (даты обращения сентябрь, октябрь 2019 г.), рекомендовано соблюдение режима сна, отдыха (записи в амбулаторной карте № ГУЗ «Поликлиника №»)
Таким образом, ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания в связи с посягательством ответчиков на принадлежащие ей нематериальные блага.
В связи с чем причиненный моральный вред подлежит компенсации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины СНТ «Динамо», учитывая, что порочащие сведения распространены на собрании в присутствии более 200 человек, на стендах с доступом 500 членов товарищества, находятся в сети «Интернет», к которой имеет доступ неограниченное число лиц, а также с учетом степени вины ответчиков — физических лиц, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчиков, суд определяет компенсацию морального вреда:
в связи с незаконным исключением ФИО1 из членов товарищества в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с юридического лица СНТ «Динамо»,
в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, по 3000 рублей с каждого ответчика физического лица ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Требование истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ответчиков – физических лиц не подлежит удовлетворению, поскольку солидарно отвечают лица, совместно причинившие материальный вред (ст.1080 ГК РФ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ). В данном случае в связи с причинением морального вреда действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
На основании изложенного иск обоснован в указанной выше части.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск ФИО1 к СНТ «Динамо», ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании решения общего собрания членов СНТ «Динамо» недействительным в части исключения из членов СНТ «Динамо», восстановлении в членах СНТ «Динамо», признании сведений, изложенных в объявлении и на сайте, порочащими честь и достоинство, обязании разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания членов (собственников) СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части исключения из членов СНТ «Динамо» ФИО1 недействительным.
Восстановить в членах СНТ «Динамо» ФИО1.
Признать сведения, изложенные в объявлении о проведении собрания собственников и правообладателей земельных участков СНТ «Динамо» ДД.ММ.ГГГГ, размещенном в сети Интернет на сайте http://sntdinamo34.ru/?p=317 и на досках объявлений в СНТ «Динамо», в части «Исключение из членов СНТ «Динамо» ФИО1 в связи с причинением материальных убытков членам СНТ «Динамо» и товариществу в целом, в результате незаконных выборов на должность председателя правления (подделки протоколов о своем избрании), организацию бесконечных судебных тяжб, нанесения вреда общему имуществу СНТ (вывод из строя понтона, разбор второго насоса и признание его непригодным для использования вместо проведения работ), заключение договоров на безвозмездную передачу общего имущества СНТ сторонним организациям без согласия членов товарищества, в том числе ООО «Волгаэнергосеть», отказ на передачу документации СНТ за период своего незаконного правления» порочащими честь и достоинство ФИО1.
Обязать СНТ «Динамо», ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 разместить в сети Интернет на сайте http://sntdmamo34.ru/ опровержение следующего содержания: «Информация об основаниях для исключения из членов СНТ «Динамо» ФИО1 в связи с причинением материальных убытков членам СНТ «Динамо» и товариществу в целом, в результате незаконных выборов на должность председателя «правления (подделки протоколов о своем избрании), организацию бесконечных судебных тяжб, нанесения вреда общему имуществу СНТ (вывод из строя понтонов, разбор второго насоса и признание его непригодным для использования вместо проведения работ), заключение договоров на безвозмездную передачу общего имущества СНТ сторонними организациям без согласия членов товарищества, в том числе ООО «Волгаэнергосеть», отказ на передачу документации СНТ за период своего незаконного правления» не соответствует действительности, признана судом порочащей честь и достоинство ФИО1.
Взыскать с СНТ «Динамо» пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда за незаконное исключение ФИО1 из членов СНТ «Динамо» в размере 20000 рублей.
Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда за публичное распространение сведений, порочащих честь и достоинство, по 3000 (три тысячи) рублей, с каждого.
В части иска ФИО1 к СНТ «Динамо» о взыскании компенсации морального вреда свыше 20000 рублей, к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей, с каждого, отказать.
Взыскать с СНТ «Динамо» пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
ВС детально разобрался в споре о признании недействительным решения собрания членов СНТ
Суд указал, что если апелляция не соглашается с выводами первой инстанции, то она должна поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и не отказывать в удовлетворении ходатайства об их приобщении
Одна из адвокатов отметила, что определение Верховного Суда свидетельствует о тщательном изучении материалов дела и действительном желании разобраться в законности и справедливости при вынесении решения по данному спору. Другой заметил, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были не только неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и неверно применены нормы закона.
Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ20-117-К2, в котором обратил внимание на нарушения, допущенные судами трех инстанций при рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества.
Спор внутри товарищества
Дмитрий Усанов является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Щербинка», членом которого он является с 22 августа 2008 г.
11 июня 2018 г. состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ с повесткой дня: избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии, прием кандидатов в члены СНТ, выборы членов правления; выборы председателя правления и выборы ревизионной комиссии. Согласно протоколу собрания, общее количество членов товарищества – 160 человек, зарегистрировались и получили бюллетени для голосования 113 человек, включая лиц, действующих от имени членов товарищества по доверенности.
При этом в протоколе заседания комиссии по подготовке отчетно-перевыборного собрания от 9 июня 2018 г. отражено, что, согласно протоколу последнего на тот момент отчетно-перевыборного собрания, состоявшегося 6 августа 2016 г., в СНТ «Щербинка» числилось 220 членов; после 1992 г. участки неоднократно делились, объединялись, переходили новым собственникам; прием новых членов товарищества вместо выбывших на общих собраниях производился нерегулярно.
По результатам голосования, в частности, в СНТ были приняты 45 новых членов и председателем правления избран Сергей Попов. Участия в этом собрании Дмитрий Усанов не принимал.
Не согласившись с решением, Дмитрий Усанов обратился в суд с иском к СНТ о признании недействительным решения общего собрания по вопросам принятия новых членов и избрания председателя, о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества в ФНС. Также он требовал возложения на Сергея Попова и на назначенного им бухгалтера обязанности передать законному руководству товарищества все средства, собранные за время нахождения в должности, за свой счет восстановить снесенную беседку в зоне отдыха реки Цыганки, демонтировать забор, незаконно возведенный на территории моста через реку Цыганку, не принадлежащей товариществу, вернуть по описи законному руководству товарищества учредительные документы и всю документацию, которая была составлена после 11 июня 2018 г., включая все данные и документы, касающиеся жителей и членов СНТ, а также всю переписку, которую Попов вел от имени председателя правления товарищества с официальными органами и частными лицами. Кроме того, истец просил признать ничтожными договоры, соглашения, справки, акты и прочие документы, подписанные и выданные Сергеем Поповым в качестве председателя.
Истец посчитал, что незаконными решениями общего собрания были нарушены его права и законные интересы как члена товарищества, а именно нарушено право на ознакомление с документами объединения, незаконно избран новый председатель СНТ – с нарушением кворума и процедуры проведения собрания. Последующая регистрация Сергея Попова в качестве председателя правления товарищества в ЕГРЮЛ, по мнению истца, может отрицательно повлиять на деятельность товарищества.
СНТ исковые требования не признало, указав в возражениях, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума. По его мнению, предъявление иска направлено исключительно на дестабилизацию ситуации в товариществе и является попыткой избежать уголовной ответственности за деяния, совершенные предыдущим составом правления товарищества, куда входил и истец, в результате которых товариществу причинен ущерб в особо крупном размере и по факту которых возбуждено уголовное дело.
Также отмечалось, что от Дмитрия Усанова не поступало заявлений об ознакомлении с какими-либо документами, связанными с деятельностью товарищества. Более того, он сам длительное время удерживал документацию товарищества. Голосование истца на общем собрании товарищества 1 июня 2018 г. не могло повлиять на принятые решения, 112 из 113 присутствовавших на собрании членов товарищества (представителей) выразили недоверие действующему на тот момент председателю. Кроме того, в возражениях указывалось, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении данного общего собрания.
Суды частично удовлетворили иск
Удовлетворяя исковые требования Дмитрия Усанова в части признания решения общего собрания членов СНТ по вопросам принятия новых членов и избрания председателем Попова недействительным, суд первой инстанции, установив, что общее количество членов товарищества составляло 220 человек, и указав на то, что доказательств, подтверждающих исключение 60 человек из членов товарищества, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества на основании протокола общего собрания, суд исходил из того, что признание незаконным решения общего собрания в части избрания председателем Попова является основанием для исключения из ЕГРЮЛ соответствующей записи. Кроме того, налоговые органы ответчиками по делу не указаны и требования к ним не предъявлялись.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал на недоказанность снесения беседки, возведения забора, а также на то обстоятельство, что истцом не конкретизировано, какие именно документы он просит обязать ответчика передать ему.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением первой инстанции, в связи с чем СНТ обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой.
Верховный Суд разобрался в деле тщательнее
Изучив материалы дела, ВС заметил, что единственным основанием для признания решений общего собрания членов СНТ недействительными явился вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам исследования представленных сторонами доказательств, об отсутствии на этом собрании кворума. «Между тем данный вывод не соответствует действовавшему на момент проведения собрания законодательству и уставу этого объединения», – подчеркнул Суд.
ВС указал, что в силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в той же редакции) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Такое же требование к кворуму общего собрания установлено в уставе СНТ «Щербинка».
Верховный Суд сослался на п. 1 ст. 181.2 ГК, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Так, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании присутствовали 113 членов СНТ, что составляет более 50% от 220 членов товарищества. Таким образом, заметил ВС, у первой инстанции не имелось оснований для констатирования отсутствия кворума, учитывая, что каких-либо выводов о присутствии на собрании иного количества лиц менее 113 человек, как отражено в протоколе от 11 июня 2018 г., вопреки доводам Дмитрия Усанова, суд не сделал.
Кроме того, при рассмотрении дела апелляция указала на то, что СНТ не доказало наличие кворума на том основании, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить общее количество членов товарищества на дату проведения собрания, что является основанием к удовлетворению иска в части.
Между тем, отметил ВС, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке) не содержатся мотивы, по которым апелляция не согласилась с выводами первой инстанции.
Верховный Суд заметил, что в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то апелляции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Однако, указал ВС, суд апелляционной инстанции отказал СНТ в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств в нарушение данных разъяснений.
ВС пришел к выводу о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов СНТ. Суд посчитал, что с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства необходимо направить дело в апелляционный суд.
Ошибки нижестоящих инстанций вызывают удивление
В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал позицию ВС обоснованной и полностью соответствующей законодательству, в том числе и действующему на момент возникновения спорных правоотношений: «Очевидно, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были не только неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и неверно применены нормы закона, а нормы, подлежащие применению, не применены».
Он добавил, что при этом довольно удивительно, что суды допустили настолько явные ошибки при рассмотрении дела, поскольку существенное обстоятельство, а именно наличие или отсутствие кворума на общем собрании, кажется довольно очевидным, для его установления не требуется значительных усилий. «Можно сделать вывод, что такие ошибки были допущены судами либо по причине невнимательности при рассмотрении дела, либо по причине нежелания вникнуть в суть спора, что, к сожалению, встречается в практике нередко. В любом случае ВС РФ верно определил, что вынесенные судебные акты должны подлежать отмене, поскольку без устранения допущенных судами нарушений невозможны восстановление и защита нарушенного права ответчика», – заключил Илья Прокофьев.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что определение Верховного Суда свидетельствует о тщательном изучении материалов дела и действительном желании разобраться в законности и справедливости при вынесении решения по данному спору. «Относительно существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, достаточно трудно сказать, почему они были допущены – нежелание разбираться в деле или все-таки незнание закона. Для четкого ответа на данный вопрос нужно знать истинные мотивы судей нижестоящих судов», – заметила адвокат.
Татьяна Саяпина указала, что у судей большая загруженность, однако это не является основанием безответственного выполнения возложенных обязанностей. В силу п. 1 ст. 11 Кодекса судейской этики компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Согласно ст. 26.3 Закона об органах судейского сообщества кандидат на должность судьи сдает квалификационный экзамен, при этом порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливается регламентами экзаменационных комиссий, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией.
«Таким образом, априори судья должен быть компетентным при рассмотрении спора. А в данном случае ошибки допустили целый ряд нижестоящих судов. На мой взгляд, подобного рода ситуации не должны оставаться без внимания в судейском сообществе. Необходимо повышать компетенцию судей и стремиться оптимизировать судебный процесс таким образом, чтобы у судей были реальная возможность внимательно ознакомиться с делом и желание вынести действительно законное и обоснованное решение», – подчеркнула Татьяна Саяпина.
