Недостача за счет чистой прибыли

НТВП «Кедр — Консультант»

ООО «НТВП «Кедр — Консультант» » Услуги » Консультации аудиторов » Можно ли приказом учредителя списать нереализованный товар?

Можно ли приказом учредителя списать нереализованный товар?

Вопрос:

Организация 4 года назад вела два вида деятельности:

1. УСНО+ЕНВД-сдача недвижимости внаем (доходы).

2. И розница ЕНВД (сувениры и т.п.).

С января 2009г. по данный период ведется один вид деятельности: Сдача внаем недвижимости.

Остатки нереализованного товара старым бухгалтером были отнесены на склад сч.41.1.(общей суммой). Как списать данный нереализованный товар (фактически его нет, со слов директора при долгом хранении (все хранилось в неотапливаемом гараже) из-за излишней влаги все покрылось плесенью и все выброшено в мусорные мульды)?

Можно ли приказом учредителя списать все на убытки? (общей суммой, ну ещё можно составить акт инвентаризационной комиссии, только без детализации, что там было неизвестно…срок давности…. )? На балансе имеется нераспределенная прибыль прошлых лет практически в сумме нереализованного товара. На налогооблагаемую базу никак не отразится. УСНО (доходы).

Отвечают специалисты ООО «Регион-Аудит»:

В данной ситуации наиболее правильно будет оформить Решение учредителя о списании данных товаров за счет собственных средств организации. При этом необходимо все же оформить проведение инвентаризации товарных остатков , т.е. провести проверку соответствия фактического их наличия данным бухгалтерского учета. На основании инвентаризационных документов выявленная недостача товаров в отсутствии виновных лиц и будет списана за счет прибыли на основании Решения учредителя.

Положительным моментом при отражении списании данного товара по прошествии долгого времени будет то, что данная операция не влияет на налогооблагаемую базу при определении налоговых обязательств организации в настоящее время.

Недостача: как правильно учесть стоимость потерь

Очень часто компаниям приходится сталкиваться с таким являением, как недостача. Конечно, иногда недостачу можно компенсировать за счет виновного лица. Но не всегда его удается обнаружить. Можно ли в таком случае списать убытки на уменьшение налогооблагаемой прибыли? Надо ли восстанавливать НДС с суммы недостач? Ответы на эти и другие вопросы представлены в настоящей статье.

Недостача по результатам инвентаризации

Чаще всего недостача обнаруживается в результате инвентаризации. Сроки проведения данной процедуры определяет руководитель компании. Но в некоторых случаях инвентаризация должна быть проведена в обязательном порядке (например, при смене материально ответственных лиц).

Итак, главный вопрос, который волнует налогоплательщиков: можно ли учесть при налогообложении прибыли недостачу, выявленную в ходе инвентаризации? Ответ на этот вопрос зависит от того, удастся ли найти лиц, виновных в недостаче. При наличии виновных лиц включить недостачу в расходы ни в коем случае нельзя. Это следует из подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ. В нем сказано, что к внереализационным расходам можно относить недостачу материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. Соответственно, если виновник обнаружен, то именно он должен компенсировать недостачу. И даже если компания решит простить ему недостачу, то все равно понесенные расходы она не имеет право отнести на уменьшение прибыли.

Тогда возникает другой вопрос: кого считать виновным лицом, если недостача была обнаружена, например, при инвентаризации склада торговой организации? В этой ситуации виновным будет считаться лицо, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности (например, заведующий складом), если, конечно, этот человек не докажет отсутствие своей вины. Дело в том, что по общему правилу, обязанность по доказыванию вины работника возложена на работодателя, но в случае заключения с работником договора о полной материальной ответственности это правило не действует. Считается, что материально-ответственный сотрудник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба компании. Такой вывод содержится в пункте 4 постановления пленума Верховного суда РФ от 16.11.06 № 52.

Полученную от работника сумму возмещения ущерба организация должна будет включить во внереализационные доходы на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ. Эта сумма не будет облагаться НДС, поскольку она не является платой за реализованное имущество.

Отсутствие виновников нужно доказать

Повторимся: при наличии виновных лиц включить недостачу в расходы нельзя. Если же виновные лица отсутствуют, то сумму недостачи можно учесть при налогообложении прибыли. Но важно помнить, что факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Такое требование содержится в подпункте 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ. Например, в супермаркете была обнаружена недостача товаров, которая возникла вследствие кражи покупателями товара с прилавков. Можно ли только на основании данного обстоятельства учесть стоимость потерь в расходах? Нет, нельзя. Необходимо документальное подтверждение факта отсутствия виновного в краже лица (письмо Минфина России от 08.11.10 № 03-03-06/1/695).

Что это за документ и кто его должен выдать? Минфин России уже неоднократно доводил соответствующие разъяснения до налогоплательщиков. Согласно этим разъяснениям, подтверждающим документом является копия постановления следователя органов внутренних дел РФ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (письма от 27.08.10 № 03-03-06/4/81, от 27.12.07 № 03-03-06/1/894). Получается, что по факту хищения компания должна сначала обратиться в милицию. И только после того, как у компании на руках будет обозначенное постановление, она сможет учесть недостачу в целях налогообложения прибыли. Следовательно, если по факту хищения товаров из магазина компания не обращалась в милицию, отнести недостачу товаров на налоговые расходы не получится.

Следующий вопрос: в какой момент сумму недостачи от кражи можно включить в расходы? Минфин разъяснял, что датой признания данного расхода является дата вынесения следователем названного выше постановления (см., например, письмо от 27.08.10 № 03-03-06/4/81). Однако компания может узнать о приостановлении следствия в более позднем налоговом периоде. Например, как быть в такой ситуации: организация узнала о приостановлении следствия в текущем году, а постановление следователя датировано прошлым годом? В этом случае во избежание проблем с налоговой инспекцией лучше подать уточненную декларацию за период, в котором было вынесено постановление о приостановлении следствия. Право на учет недостачи в более позднем периоде, скорее всего, придется отстаивать в суде (постановление ФАС Московского округа от 23.03.10 № КА-А40/1943-10).

Налоговики требуют восстановить НДС

Помимо проблем с учетом сумм недостачи в расходах, могут возникнуть сложности с вычетом по НДС. Налоговики на местах проверяют, был ли в отношении товара, списанного в результате недостачи, применен вычет «входного» НДС. И если вычет применялся, то контролеры могут потребовать восстановить налог. Основной аргумент таков: одним из условий для применения вычета является использование товара в операциях, облагаемых НДС. Если же товар был похищен или испорчен, то в отношении него не выполняется это условие, а значит, НДС необходимо восстановить.

Но судебная практика указывает на незаконность данной позиции проверяющих. Арбитры отмечают, что случаи, когда возникает обязанность по восстановлению НДС, предусмотрены в статье 170 НК РФ. И в данной норме ничего не сказано про восстановление налога в отношении товаров, списанных в результате недостачи или хищения. Следовательно, НДС восстанавливать не надо. Такой вывод ВАС РФ сделал еще в 2006 году (решение от 02.10.06 № 10652/06). Позднее этот вывод был поддержан в решениях нижестоящих судов (постановления ФАС Московского округа от 16.11.10 № КА-А40/13770-10, Западно-Сибирского округа от 01.10.10 по делу № А27-1420/2010).

Недостача при приемке груза

Рассмотрим следующую ситуацию, когда возможно обнаружение недостачи. Это приемка груза, прибывшего со склада продавца. Нередко покупатели выявляют несоответствие между количеством фактически полученного товара и количеством товара, зафиксированном в сопроводительных документах. В таких ситуациях покупателю при оприходовании товара следует руководствоваться фактическими данными, а не показателями документов. То есть он должен принять к учету реально полученное количество товара. При этом составляется акт по форме № ТОРГ-2, который является юридическим основанием для предъявления претензии продавцу.

Как в этом случае быть с оформлением счета-фактуры? Должен ли поставщик составить новый документ или необходимо внести исправления в ранее выданный счет-фактуру?

Чиновники и налоговики на местах придерживаются на этот счет следующего мнения: в случае неверного указания данных в счете-фактуре продавец должен внести исправления в установленном порядке, а не составлять документ заново (письма Минфина России от 03.04.07 № 03-07-09/3, от 01.04.09 № 03-07-09/17, УФНС по г. Москве от 17.11.09 № 16-15/120352). Авторы данных разъяснений ссылаются на пункт 29 Правил*, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914. В данном пункте сказано, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Таким образом, для покупателя в такой ситуации будет безопаснее, если поставщик внесет исправления в ранее выставленный документ, а не выставит счет-фактуру заново.

Между тем, практика показывает, что суды зачастую не соглашаются с налоговиками в этом вопросе. К примеру, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.10.09 № А53-13902/2008-С5-37 отметил, что положения главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные первичные документы и счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

А в постановлении ФАС Московского округа от 03.03.10 № КА-А41/1647-10 прямо сказано, что наличие пункта 29 Правил не исключает право продавца внести исправления, заменив счета-фактуры, составленные с ошибками. Суд указывает, что если ошибки (помарки) были обнаружены после получения счетов-фактур покупателем, продавец может внести исправления путем выписки правильно оформленных счетов-фактур взамен ранее выставленных.

Недостача в пределах норм естественной убыли

В отношении отдельных видов весовых товаров утверждены показатели допустимой величины недостач при перевозке или хранении. Это нормы естественной убыли. Так, например, при перевозке грузовой машиной огурцов в таре норма естественной убыли составляет 0,5 процентов от массы груза, если расстояние перевозки не превышает 10 км. При увеличении расстояния норматив увеличиваются.

Потери и недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных соответствующими министерствами и ведомствами, разрешено учитывать при налогообложении прибыли в составе материальных расходов (подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ). Соответственно, недостача, превышающая норму естественной убыли, не уменьшает налогооблагаемую прибыль. Либо, как уже было сказано, учитывается в составе внереализационных расходов (при условии отсутствия виновных лиц и при наличии соответствующего постановления о приостановлении следствия).

Что касается «входного» НДС, который приходится на недостачу в пределах норм естественной убыли, то его восстанавливать не надо. В Минфине России разъясняют это следующим образом: по нормируемым в целях налогообложения расходам НДС принимается к вычету также в пределах норм (письмо от 24.04.08 № 03-07-11/161). Таким образом, у контролеров не должно быть претензий по поводу обоснованности вычета в отношении недостачи, приходящейся на естественную убыль.

*Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Списание испорченных товаров в бухгалтерском и налоговом учете, когда виновное лицо не установлено

Организация применяет общую систему налогообложения. В результате протекания крыши склада товар потерял товарный вид. Виновных в протечке кровли лиц не установлено. Каков порядок списания испорченных товаров в бухгалтерском и налоговом учете? Необходимо ли восстанавливать НДС, ранее правомерно принятый к вычету по данным товарам?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Для списания испорченных товаров организации необходимо провести инвентаризацию. По результатам ее проведения стоимость испорченных и непригодных к дальнейшему использованию самой организацией или продаже (с уценкой) товаров списывается в бухгалтерском учете в состав прочих расходов.

Стоимость списываемых товаров также может быть учтена в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Восстанавливать НДС, ранее правомерно принятый к вычету, не требуется.

В акте на списание товаров в качестве причины можно указать: «Порча товаров вследствие протечки кровли на складе».

Обоснование позиции:

Бухгалтерский учет

Для отражения в бухгалтерском учете операций с материально-производственными запасами (МПЗ) организации следует руководствоваться:

— ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» (далее — ПБУ 5/01);

— Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее — Методические указания);

— Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее — План счетов).

Товары являются частью МПЗ (п. 2 ПБУ 5/01, п. 2 Методических указаний). Согласно п.п. 5, 12 ПБУ 5/01 товары принимаются к учету по фактической себестоимости, которая не подлежит изменению после их принятия к учету.

Выбытие МПЗ имеет место, в частности, в результате их порчи, в том числе вследствие аварий, пожаров, стихийных бедствий (п. 124 Методических указаний).

Пунктом 22 Методических указаний установлено, что при выявлении фактов порчи имущества, а также в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, в обязательном порядке проводится инвентаризация (смотрите также письмо Минфина России от 25.12.2015 N 07-01-12/76134).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее — Указания по инвентаризации).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в состав которой включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, представители службы внутреннего аудита организации, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) (п.п. 2.2, п. 2.3 Указаний по инвентаризации).

Результаты инвентаризации отражаются в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее — Закон N 402-ФЗ). Поэтому списание испорченных товаров должно производиться в том отчетном периоде, в котором проходила инвентаризация.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в первую очередь руководителем организации должен быть издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации (ч. 3 ст. 11 Закона N 402-ФЗ, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, п. 1.5 Указаний по инвентаризации).

С учетом положений ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ для оформления приказа может быть использована форма N ИНВ-22 (утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88).

В приказе должно быть указано, какое имущество подлежит инвентаризации (например материально-производственные запасы, находящиеся на складе N..). В качестве причины проведения инвентаризации можно указать, например: «Выявление порчи имущества, вызванной протечкой кровли».

При проведении инвентаризации комиссия должна (п. 125 Методических указаний):

установить причину непригодности к использованию МПЗ (например, протечку кровли);

выявить виновных лиц или установить их отсутствие;

определить возможность использования МПЗ на другие цели или возможность их продажи;

оформить документацию по результатам инвентаризации, в том числе акт на списание МПЗ;

предоставить документацию на утверждение руководителю организации;

провести совместно с экономическими службами (специалистами) организации оценку рыночной стоимости МПЗ при понижении их физических свойств и определить стоимость отходов (утиля, лома и т.п.);

осуществить контроль за утилизацией непригодных к дальнейшему использованию МПЗ.

Первичными документами, являющимися основанием для отражения операции по выбытию товаров в результате порчи, могут быть (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ):

документы по учету результатов инвентаризации (могут быть приняты за основу формы, предусмотренные постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и от 27.03.2000 N 26, такие как: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма N ИНВ-3); сличительная ведомость (форма N ИНВ-19); ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26));

заключение о факте порчи запасов, полученное от соответствующих служб организации (отдела технического контроля, другой аналогичной службы) или специализированных организаций (п. 31 Методических указаний). Таким документом может являться «Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей» (можно взять за основу форму ТОРГ-15, утвержденную постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132);

акт на списание товаров (п. 126 Методических указаний), например по форме ТОРГ-16. В рассматриваемой ситуации в акте на списание товаров в качестве причины списания может быть указана: «Порча товаров вследствие протечки кровли на складе».

Стоимость МПЗ, которые выбывают в результате порчи, списываются с учета по фактической себестоимости. Стоимость выбывающих ценностей списывается с кредита счета 41 «Товары» (счета 10 «Материалы») в дебет счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» до появления у организации оснований, позволяющих покрыть недостачу за счет соответствующих источников (пп. «б» п. 29, п.п. 127, 128 Методических указаний).

Из п. 30 Методических указаний следует, что суммы, учтенные на счете 94, в зависимости от источников возмещения в дальнейшем списываются:

за счет виновных лиц;

на финансовые результаты организации (счет 91, субсчет «Прочие расходы»), в случае, если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них.

Потерявшие первоначальный вид и свойства МПЗ, которые могут быть использованы в организации или проданы (с уценкой) одновременно приходуются организацией по рыночным ценам с учетом их физического состояния с уменьшением на эту сумму потерь от порчи (пп. «б» п. 29 Методических указаний).

С учетом изложенного полагаем, что операции по списанию товаров (материалов) в рассматриваемой ситуации могут сопровождаться следующими записями в учете:

Дебет 94 Кредит 41 (10)
— отражено списание фактической себестоимости испорченных товаров (материалов);

Дебет 10 (41) Кредит 94
— оприходованы по рыночной стоимости (с учетом физического состояния) МПЗ, которые могут быть использованы в организации или проданы (с уценкой);

Дебет 91 Кредит 94
— отражено списание потерь от порчи товаров (материалов), непригодных к использованию, за счет финансового результата организации.

НДС

Для начала отметим, что п. 3 ст. 170 НК РФ установлен закрытый перечень ситуаций, при наступлении которых суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению. Списание товаров в связи с невозможностью их использования в результате порчи к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относятся. Следовательно, у организации отсутствует обязанность по восстановлению ранее предъявленных к вычету сумм НДС по таким товарам.

При этом официальная позиция уполномоченных органов состоит в том, что суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по товарам, которые в дальнейшем утилизируются (списываются), подлежат восстановлению, так как выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, объектом обложения НДС не является (письма Минфина России от 21.01.2016 N 03-03-06/1/1997, от 19.03.2015 N 03-07-11/15015, от 05.07.2011 N 03-03-06/1/397, от 04.07.2011 N 03-03-06/1/387, от 07.06.2011 N 03-03-06/1/332, от 24.04.2008 N 03-07-11/161, ФНС России от 20.11.2007 N ШТ-6-03/[email protected]).

Судебные органы в своих решениях указывают, что закрытый перечень, установленный п. 3 ст. 170 НК РФ, не предусматривает необходимости восстановления НДС, ранее принятого к вычету, в случаях хищения товара или его недостачи, обнаруженной в процессе инвентаризации, списания брака, списания в случае порчи товара.

Так, в решении ВАС РФ от 19.05.2011 N ВАС-3943/11 рассматривался вопрос о правомерности позиции финансового ведомства, изложенной в письме Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29, о необходимости восстановления НДС, ранее правомерно принятого к вычету, в случае списания товаров с истекшими сроками годности. Суд указал, что списание товаров с истекшими сроками годности к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относится. Согласно ст. 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Таким образом, оспариваемый п. 4 письма Минфина России судом был признан не соответствующим НК РФ, так как содержал положение, возлагающее на налогоплательщиков обязанность по восстановлению в бюджет ранее принятых к вычету сумм НДС, не предусмотренную НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в решении ВАС РФ от 23.10.2006 N 10652/06, определении ВАС РФ от 21.06.2007 N 7016/07, постановлениях ФАС Поволжского округа от 09.11.2012 N Ф06-8238/12, от 17.04.2009 N А55-11139/2008, от 25.04.2008 N А57-10434/06, ФАС Московского округа от 16.11.2010 N КА-А40/13770-10, от 07.03.2008 N КА-А41/1528-08, от 16.01.2008 N КА-А41/14082-07, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 N А27-1420/2010, ФАС Центрального округа от 22.05.2008 N А48-3539/07-14.

В отношении восстановления сумм НДС, ранее правомерно принятого к вычету, по товарам, в случае их дальнейшего выбытия в результате порчи и стихийных бедствий смотрите: постановления ФАС Московского округа от 15.07.2014 N Ф05-7043/14, ФАС Поволжского округа от 09.11.2012 N Ф06-8238/12, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2011 N Ф08-7089/11, ФАС Уральского округа от 22.01.2009 N Ф09-10369/08-С2.

Обращаем Ваше внимание, что в последнее время позиция уполномоченных органов начала меняться.

Так, в письме Минфина России от 23.08.2013 N 03-07-11/34617 указано, что, если уничтожение недоброкачественной продукции связано с необходимостью обеспечения безопасности производства и реализации доброкачественной продукции, суммы НДС, ранее принятые к вычету по уничтоженной продукции, восстанавливать не следует.

В письмах ФНС России от 17.06.2015 N ГД-4-3/[email protected], от 21.05.2015 N ГД-4-3/[email protected] также указано, что суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, при выбытии имущества в результате пожара, аварии восстановлению не подлежат, так как эти случаи п. 3 ст. 170 НК РФ не поименованы.

Приходя к данному выводу, налоговое ведомство ссылается на решение ВАС РФ от 23.10.2006 N 10652/06, в котором говорилось о недостаче товара, обнаруженной в процессе инвентаризации имущества (не о пожаре), а также на письмо Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571, направленное в нижестоящие налоговые органы для сведения и использования в работе письмом ФНС России от 26.11.2013 N ГД-4-3/[email protected] В нем говорится, что в случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, а также решениями, постановлениями, письмами ВС РФ, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети «Интернет» либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

Также считаем нелишним привести разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». В нем отмечено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п. 1 ст. 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу п. 1 ст. 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Таким образом, учитывая позицию судов, в том числе и ВАС РФ, а также в ряде случаев изменившуюся позицию контролирующих органов, считаем, что в рассматриваемой ситуации НДС, ранее правомерно принятый к вычету по товарам, списанным в результате порчи от затопления, восстанавливать не требуется.

Налог на прибыль

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так, согласно пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

Понятие естественной убыли дано в Методических рекомендациях по разработке норм естественной убыли, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 31.03.2003 N 95 (далее — Методические рекомендации). Под естественной убылью товарно-материальных ценностей понимается потеря (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющаяся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

При этом следует учитывать, что к естественной убыли не относятся технологические потери и потери от брака, а также потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования (абзац 6 Методических рекомендаций).

Таким образом, потери товаров, вызванные протечкой кровли на складе, не являются естественной убылью, поэтому на основании пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ учтены быть не могут.

В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам приравниваются также технологические потери при производстве и (или) транспортировке. При этом технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Как видим, рассматриваемые нами товарные потери не связаны с особенностями технологического процесса и с особенностями процесса транспортировки, поэтому к технологическим потерям они не могут быть отнесены.

Отметим также, что в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, смотрите также письма Минфина России от 03.08.2011 N 03-03-06/1/448, от 20.06.2011 N 03-03-06/1/365, от 08.11.2010 N 03-03-06/1/695).

В рассматриваемой ситуации как таковой недостачи и хищений не было выявлено, а порча товаров вызвана протечкой кровли. Соответственно, в данном случае норма пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не может применяться.

В соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. Однако, по мнению финансового ведомства, данный пункт применяется только для целей налогообложения прибыли у производителя товара (письмо Минфина России от 04.07.2011 N 03-03-06/1/387).

То есть по данному основанию организация не может списать потери в виде бракованного товара, приобретенного для продажи или изготовления готовой продукции.

Норма пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ, согласно которой в составе внереализационных расходов учитываются убытки в виде потерь от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций, в рассматриваемой ситуации также не применяется, так как протечка кровли на складе не является чрезвычайной ситуацией или стихийным бедствием (п. 1 ст. 11 НК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Межгосударственный стандарт «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95», утвержденный постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267).

Уполномоченные органы неоднократно отмечали, что в случае утилизации (списания) неликвидных товаров затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли (письма Минфина России от 21.07.2011 N 03-03-06/1/428, от 05.07.2011 N 03-03-06/1/397, от 14.06.2011 N 03-03-06/1/342, от 07.06.2011 N 03-03-06/1/332).

В то же время, по мнению КС РФ, выраженному в определениях КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при их детальном и исчерпывающем нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определить в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные затраты к расходам в целях налогообложения либо нет. Здесь же говорится, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Арбитражная практика свидетельствует о том, что организациям удается отстоять правомерность учета в составе расходов в целях налогообложения прибыли стоимость испорченных материальных ценностей. Судьями при рассмотрении таких споров устанавливается, во-первых, направленность расходов на приобретение этих ценностей на извлечение дохода, во-вторых, надлежащее документальное подтверждение расходов от их списания (смотрите постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 N 09АП-29791/12, от 08.12.2011 N 09АП-31311/11 (оставлено без изменения постановлением ФАС Московского округа от 23.03.2012 N Ф05-1843/12 по делу N А40-65585/2011), ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2010 по делу N А45-7702/2010).

Положения главы 25 НК РФ не содержат специальных норм, которые бы позволяли учесть стоимость испорченных МПЗ в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Вместе с тем перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, и внереализационных расходов является открытым (пп. 49 п. 1 ст. 264, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ), что позволяет уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на иные экономически оправданные расходы.

Так, например, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 N 14АП-10106/14 судьи пришли к выводу, что в силу указанных норм налогоплательщик вправе отнести на расходы стоимость товаров, сырья, не пригодных к дальнейшему использованию в производстве ввиду истечения срока хранения, порчи, иных подобных случаев, приведших к утрате потребительских свойств товара, сырья (смотрите также постановление ФАС Московского округа от 21.05.2013 N Ф05-4096/13 по делу N А40-81762/2012). ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 13.02.2008 N А56-7342/2007 указал на то, что расходы, связанные со списанием МПЗ, в том числе в связи с прекращением производства некоторых видов продукции, правомерно в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ отнесены организацией к внереализационным расходам (смотрите также постановления ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2008 N А56-3652/2007, ФАС Уральского округа от 04.04.2005 N Ф09-1126/05АК).

В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 N Ф08-2580/15 по делу N А32-37604/2014 признано правомерным списание испорченных товаров на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Необходимо отметить, что позиция уполномоченных в последнее время также начала меняться, в частности в отношении расходов на списание товаров с истекшим сроком годности (письма Минфина России от 03.02.2017 N 03-03-06/1/5806, от 13.01.2017 N 03-03-06/1/853, от 31.10.2016 N 03-03-06/1/63455, от 26.05.2016 N 03-03-06/1/30409).

Поскольку в рассматриваемой ситуации изначально МПЗ приобретались организацией для использования в деятельности, направленной на получение дохода, полагаем, что при надлежащем документальном оформлении организация может признать в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль стоимость списанных ценностей. При этом мы не исключаем претензии налоговых органов при проверке. В то же время у организации есть шансы отстоять свою позицию в суде. Иными словами, решение об учете в расходах при исчислении налога на прибыль стоимости испорченных при хранении МПЗ организация должна принять самостоятельно.

Напомним, что с целью снижения налоговых рисков организация может воспользоваться своим правом налогоплательщика и обратиться в Минфин России или в налоговый орган по месту своего учета за соответствующими письменными разъяснениями (пп. 1, пп. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ). При возникновении спора наличие персональных письменных разъяснений финансового ведомства или налоговых органов исключает вину лица в совершении налогового правонарушения на основании пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Рыночная стоимость, определенная с учетом физического состояния тех испорченных МПЗ, которые на основании решения комиссии организации могут быть использованы организацией или проданы (с уценкой), на момент оприходования данных ценностей признается внереализационным доходом (п. 8 ст. 250, пп. 1 п. 4 ст. 271 НК РФ). Рыночная цена данных МПЗ должна быть подтверждена документально или путем проведения независимой оценки.

При последующей реализации указанных МПЗ или использовании в собственной деятельности их стоимость учитывается в составе расходов либо на момент реализации, либо на момент вовлечения в производство (абзац 2 п. 2 ст. 254, пп. 2 п. 1 ст. 268, п. 2 ст. 272 НК РФ, дополнительно смотрите письма Минфина России от 07.04.2016 N 03-03-06/3/19798, от 26.02.2015 N 03-11-06/2/9874, от 30.09.2010 N 03-03-06/1/621, от 19.04.2010 N 03-03-06/1/275).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Вахромова Наталья

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Оцените статью:
[Всего голосов: 0 Средняя оценка: 0]
Добавить комментарий