Наложение ареста на имущество находящееся за границей

Содержание

Наложение ареста на имущество судом в рамках рассмотрения гражданского дела

Под имуществом гражданина понимаются и вещи, и имущественные права, когда речь идет о его ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст. ст. 24, 128 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Нормы ГПК РФ об обеспечительных мерах выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 377-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Желябовского Николая Ивановича, Миненко Дениса Евгеньевича и других на нарушение их конституционных прав ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Для удовлетворения заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника должны прослеживаться последствия того, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта либо сделать это исполнение невозможным (например, ввиду отчуждения должником имущества непосредственно в ходе рассмотрения дела).
ГПК РФ не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 по делу N 88-26145/2020; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2020 N 33-17366/2020).
Истец, рассчитывающий на восстановление своих имущественных прав, должен подтвердить факт наличия у него обоснованных опасений относительно реальности исполнения решения суда с учетом характера и поведения ответчика. В противном случае принятие решения об удовлетворении требований истца при отсутствии обеспечения его имущественного интереса теряет всякий смысл и делает нереализуемой основную функцию судопроизводства — защиту и восстановление нарушенного права (ст. 2 ГПК РФ).
Наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться этим имуществом (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 N 88-28036/2020).
В связи с этим принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.11.2013 N 33-6551/2013).
В целях наложения ареста на имущество должника истец должен обратиться в суд с соответствующим заявлением, в котором излагается просьба о наложении ареста на имущество должника, а также указывается перечень этого имущества (если оно известно).
Такое заявление может быть подано как вместе с исковым заявлением (содержаться в просительной части заявления), так и заявлено отдельно в ходе рассмотрения дела.
Следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество.
Следовательно, отсутствие сведений о конкретном перечне имущества ответчика, о месте его нахождения и об индивидуальных признаках имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест, не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2018 по делу N 33-27517/2018; Апелляционное определение Новгородского областного суда от 30.05.2018 по делу N 33-1405/2018).
Рассматривая заявление истца об обеспечении иска, суд не рассматривает исковые требования по существу, а решает вопрос о наличии оснований для применения обеспечительных мер и их соразмерности заявленным требованиям.
Меры по обеспечению иска носят временный характер.
При этом следует учитывать, что арест может быть наложен на имущество, принадлежащее исключительно должнику, а не третьим лицам. Такое имущество может лишь находиться у других лиц. В противном случае таким судебным актом могут быть нарушены права субъектов, не являющихся участниками спорных правоотношений и не несущих перед истцом ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств.
В заявлении об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника указываются обстоятельства, которые, по мнению истца, являются достаточными для обеспечения иска.
Помимо этого, в заявлении об обеспечении иска указывается их связь с предметом спора, а также краткое изложение спорной ситуации. В связи с этим нет необходимости дублировать в заявлении об обеспечении иска содержание искового заявления.
Анализ судебной практики судов общей юрисдикции показывает, что наибольшее число удовлетворенных заявлений о принятии обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество приходится на требования кредитных организаций о взыскании с физических лиц денежных средств на значительные суммы. Так, судом принимаются во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие с его стороны действий по принятию мер к погашению задолженности в течение длительного периода времени.
На основе этих данных имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (Апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.08.2020 N 33-3472/2020; Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23.07.2020 по делу N 33-6428/2020).
Между тем только лишь значительность размера исковых требований, невыполнение в добровольном порядке требований и наличие счетов в банке к названным обстоятельствам не относятся. Обратное означало бы возможность принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника во всех без исключения случаях при предъявлении исковых требований к физическим лицам.
Как правило, любые суммы свыше 100 000 руб. являются для граждан значительными, а потому при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска следует представить доказательства, подтверждающие намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения (заключение договоров купли-продажи имущества, дарения после предъявления иска).
Из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
При этом суд вправе принять указанную обеспечительную меру, установив лишь общую стоимость (в пределах размера исковых требований). Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 по делу N 88-26145/2020).
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
ГПК РФ не предусматривает обязанности у истца по направлению копии этого заявления ответчику и другим лицам, участвующим в деле.
О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 140 ГПК РФ) путем направления им копии судебного акта о наложении ареста на имущество.
Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедлен но в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (ч. 1 ст. 145 ГПК РФ).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО, НАХОДЯЩЕЕСЯ ЗА ПРЕДЕЛАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ Текст научной статьи по специальности «Право»

вред / причиненный преступлением / наложение ареста на имущество / досудебное производство / следователь / дознаватель / потерпевший / меры уголовно-процессуального принуждения / harm caused by a crime / seizure of property / pre-trial proceedings / investigator / inquirer / victim / measures of criminal procedural coercion

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Дмитрий Александрович Иванов, Ирина Викторовна Филатова

Многогранная и последовательная деятельность, направленная на обеспечение возмещения причиненного преступлением вреда , проводится следователем , дознавателем планомерно и на всех этапах предварительного расследования. Сказанное обосновывает необходимость рассмотреть вопросы, связанные с наложением ареста на имущество , находящееся за рубежом, в целях возмещения вреда , причиненного преступлениями . Авторы убеждены в том, что вышеуказанное направление нуждается в детальном изучении с целью совершенствования как нормативной правовой основы применения данной меры уголовно-процессуального принуждения , так и практической составляющей данного вида деятельности органов предварительного расследования.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Дмитрий Александрович Иванов, Ирина Викторовна Филатова

Актуальные вопросы взаимодействия следователя, дознавателя с органами дознания в целях повышения эффективности деятельности по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением

ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ КАК СРЕДСТВО ПОЛУЧЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ИНФОРМАЦИИ ОБ ИМУЩЕСТВЕ, НА КОТОРОЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЛОЖЕН АРЕСТ В ЦЕЛЯХ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ НА ДОСУДЕБНОЙ СТАДИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ УЩЕРБА

ARRESTING PROPERTY OUTSIDE THE RUSSIAN FEDERATION: ISSUES OF THEORY AND PRACTICE

The multifaceted and consistent activity aimed at ensuring compensation for the harm caused by the crime is carried out by the investigator , the interrogator systematically and at all stages of the preliminary investigation. The foregoing substantiates the need to consider issues related to the seizure of property located abroad in order to compensate for the harm caused by crimes. The authors are convinced that these issues need detailed study in order to improve both the regulatory legal framework for the application of this measure of criminal procedural coercion, and the practical component of this type of activity of the preliminary investigation bodies.

Текст научной работы на тему «НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО, НАХОДЯЩЕЕСЯ ЗА ПРЕДЕЛАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ»

NIION: 2015-0066-4/21-026 MOSURED: 77/27-011-2021-04-225

© Иванов Д.А., Филатова И.В., 2021

Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО, НАХОДЯЩЕЕСЯ ЗА ПРЕДЕЛАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Дмитрий Александрович Иванов,

профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики,

доктор юридических наук, доцент Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации (119454, Москва, проспект Вернадского, д. 76);

Ирина Викторовна Филатова, доцент кафедры предварительного расследования, кандидат экономических наук, доцент Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)

Аннотация. Многогранная и последовательная деятельность, направленная на обеспечение возмещения причиненного преступлением вреда, проводится следователем, дознавателем планомерно и на всех этапах предварительного расследования. Сказанное обосновывает необходимость рассмотреть вопросы, связанные с наложением ареста на имущество, находящееся за рубежом, в целях возмещения вреда, причиненного преступлениями. Авторы убеждены в том, что вышеуказанное направление нуждается в детальном изучении с целью совершенствования как нормативной правовой основы применения данной меры уголовно-процессуального принуждения, так и практической составляющей данного вида деятельности органов предварительного расследования.

Ключевые слова: вред, причиненный преступлением, наложение ареста на имущество, досудебное производство, следователь, дознаватель, потерпевший, меры уголовно-процессуального принуждения

ARRESTING PROPERTY OUTSIDE THE RUSSIAN FEDERATION: ISSUES OF THEORY AND PRACTICE

Dmitriy A. Ivanov,

Professor of the Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics, Doctor of Legal Sciences, Associate Professor Moscow State Institute of International Relations (University) Ministry of Foreign Affairs Russian Federation Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation (119454, Moscow, prospect Vernadskogo, d. 76);

Irina V. Filatova,

Associate Professor of the Department of Preliminary Investigation, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot’ (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)

Abstract. The multifaceted and consistent activity aimed at ensuring compensation for the harm caused by the crime is carried out by the investigator, the interrogator systematically and at all stages of the preliminary investigation. The foregoing substantiates the need to consider issues related to the seizure of property located abroad in order to compensate for the harm caused by crimes. The authors are convinced that these issues need detailed study in order to improve both the regulatory legal framework for the application of this measure of criminal procedural coercion, and the practical component of this type of activity of the preliminary investigation bodies.

Keywords: harm caused by a crime, seizure of property, pre-trial proceedings, investigator, inquirer, victim, measures of criminal procedural coercion

Для цитирования: Иванов Д.А., Филатова И.В. Наложение ареста на имущество, находящееся за пределами Российской Федерации: вопросы теории и практики. Вестник экономической безопасности. 2021;(4):128-31.

Действенным процессуальным способом обеспечения гражданского иска в уголовном судопроизводстве является применение такой превентивной меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

В этой связи В.К. Булдакова резонно утверждает, что в настоящее время значение деятельности

органов предварительного расследования в этом процессе существенно возрастает, так как именно в досудебном производстве имеются значительные возможности по установлению действительного размера причиненного преступлением вреда и производится комплекс мер по обеспечению исковых требований [1, с. 79].

П.В. Вдовцев и Ю.С. Каркошко однозначно убеждены в том, что процедура наложения ареста на имущество в настоящее время регламентирована в отечественном уголовно-процессуальном законе весьма полно [2]. Однако дополним, что остается ряд вопросов с реализацией данных положений при наложении ареста на имущество, находящегося за рубежом.

Министерством внутренних дел Российской Федерации организован и реализуется комплекс мер по организации возврата из-за рубежа активов, полученных в результате совершения преступлений на территории Российской Федерации.

Представляется логичным, что данная деятельность включает в себя комплекс процессуальных действий и оперативно-разыскных мероприятий. В частности, в целях повышения эффективности данного направления работы сотрудникам органов предварительного расследования и оперативно-розыскным подразделениям необходимо осуществление мероприятий, носящих комплексный характер.

Правоприменительная практика показывает, что основная часть вывода активов происходит задолго до возбуждения уголовного дела, поэтому оперативные службы правоохранительных органов ориентированы на установление имущества с момента выявления преступления, в том числе при оперативной разработке лиц, причастных к совершению преступлений. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности является одним из главных инструментов установления виновных лиц, имущества, в том числе за рубежом, и дальнейшего возмещения ущерба.

Важную роль на этапе выявления, отслеживания незаконно приобретенного имущества играет международное сотрудничество. Наличие информационного канала взаимодействия государств является одним из основных условий повышения эффективности выявления преступных активов, их ареста, конфискации и последующего возвращения.

Национальное центральное бюро Интерпола (далее — НЦБ Интерпол) [3] обладает сведениями из других государств о сбыте похищенного имущества. При этом в ходе предварительной проверки сообщений о преступлениях и правонарушениях в сфере экономики, а также в ходе проведения опера-

тивно-разыскных мероприятий по делам указанной категории через НЦБ Интерпола могут быть получены официальные наименования юридических лиц, зарегистрированных за рубежом. Кроме этого НЦБ Интерпола располагает сведениями об их юридических адресах, номерах и датах регистрации; фамилиях и именах физических лиц — руководителей (в отдельных случаях — учредителей, акционеров); направлениях деятельности; размерах уставного капитала; сведениях о деятельности юридических и физических лиц криминального характера.

С 2018 г. каналы Интерпола активно используются Генеральной прокуратурой Российской Федерации для передачи копий запросов о правовой помощи по уголовным делам с целью ускорения организации их исполнения зарубежными партнерами и, в том числе, для возможно скорейшего наложения ареста на активы обвиняемых (подозреваемых): в 2019 г. организовано направление 46 вышеуказанных запросов, а в 1 полугодии 2020 г. — 54.

Примерами эффективного международного сотрудничества в деятельности правоохранительных органов по установлению и наложению ареста на имущество, находящегося за рубежом, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, являются следующие факты практической деятельности.

Следственным департаментом МВД России расследовано уголовное дело в отношении Б. и М. по факту хищения денежных средств ООО «Внеш-промбанк». Ущерб от противоправной деятельности составил более 100 млрд рублей. Из информации Росфинмониторинга, а также в ходе проведения проверки по каналам Интерпола получены сведения о наличии недвижимости и активов у обвиняемых за рубежом:

— от правоохранительных органов Австрии получены сведения о банковском счете, открытом Б. в австрийском банке, на котором могут находиться денежные средства, полученные преступным путем;

— от правоохранительных органов Британских Виргинских Островов получена информация о том, что М. является бенефициарным владельцем компании «VIMA GLOBAL S.A.»;

— от правоохранительных органов Швейцарии получена информация о недвижимом имуществе

(отель) в Швейцарии, часть акций которого принадлежат Б.;

— от правоохранительных органов Франции получена информация о недвижимом имуществе и компаниях, зарегистрированных на имя Маркус Л. и ее мужа.

Данные сведения использованы российскими следственными органами для подготовки и направления запросов о правовой помощи в адрес зарубежных правоохранительных органов. Их копии были направлены по каналам Интерпола.

НЦБ Интерпола МВД России оказано также содействие в рамках расследования уголовного дела, возбужденного СУ УМВД России по Архангельской области по обвинению бывшего директора Северодвинского подразделения ОАО «Курский завод «Маяк» в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в установлении по каналам Интерпола объектов недвижимости на территории Республики Болгария, принадлежащих фигуранту. В ходе взаимодействия болгарскими партнерами предоставлена информация о ряде объектов недвижимости на территории указанного государства, принадлежащих на праве собственности родственникам обвиняемого. Северодвинским городским судом Архангельской области обвиняемый Е. осужден к 3 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С целью возмещения ущерба в сумме более 200 млн рублей на выявленную зарубежную собственность наложен арест.

В результате проверки, проведенной по каналам Интерпола в рамках расследования СУ УМВД России по Вологодской области уголовного дела, возбужденного 12.11.2015 по ст. 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении С., который, используя свое служебное положение, действуя совместно с неустановленными лицами, используя подконтрольные ему и его соучастникам юридические лица, путем мошенничества похитил денежные средства АО Комсоцбанк «Бумеранг» в размере 396 028 800 рублей, а также совершил его преднамеренное банкротство, от правоохранительных органов Эстонии, Латвии, Швейцарии и Литвы получены сведения о юридическом лице, владельцем которого являлся обвиняемый, банковских счетах, открытых на его имя, а также информация о нахождении у него в собственности

объектов недвижимости на общую сумму, превышающую 156 000 евро.

Основными проблемами, связанными с организацией возврата из-за рубежа активов, полученных в результате совершения преступлений на территории Российской Федерации, остаются:

— длительность процедуры исполнения компетентными органами иностранных государств запросов об оказании международно-правовой помощи при наличии сведений о нахождении имущества за пределами страны, а также отказ ряда государств в их удовлетворении по формальным основаниям (деяние не образует состава преступления на территории запрашиваемого государства, исполнение запроса может нанести ущерб суверенитету, безопасности и другим существенно важным интересам государства, т.е. противоречит его законодательству);

— длительность процедуры экстрадиции лиц, в отношении которых в Российской Федерации осуществляется уголовное преследование.

Во многом это обусловлено отсутствием в международных правовых актах и в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве конкретных сроков исполнения указанных запросов, а также оснований и порядка, регламентирующих механизм возврата арестованного имущества, и уполномоченного на это органа.

Стоит отметить, и такую немаловажную проблему, которая возникает в случае, когда следователь пытается наложить арест на имущество обвиняемого — россиянина с двойным гражданством, которое ранее обвиняемый передал в траст.

Цель траста в иностранных юрисдикциях по общему праву Великобритании обычно состоит в урегулировании вопросов наследования и предупреждения семейных конфликтов. Но траст также является еще и заблаговременной защитой активов от имущественных претензий, предъявляемых к учредителям трастов.

Имущество, которое бывший собственник передает в траст, выбывает из его владения. Право собственности в его «континентальном» понимании полностью переходит к управляющему трастом. Влияние на деятельность управляющего со стороны бывшего собственника имущества, переданного в траст на условиях безвозвратности, полностью ис-

ключено либо может быть косвенным через фигуру протектора. Протекторы в ряде случаев вправе сменить управляющих, но не имеют права вмешиваться в их деятельность.

Чтобы определить принадлежность имущества, в качестве личного закона гражданина в России применяется отечественное законодательство вне зависимости от множественности его гражданства, а личным законом юридического лица, как правило, считается законодательство страны регистрации (ст. 1195, 1202 ГК РФ). Статус самих трастов нужно рассматривать исключительно по праву страны учреждения или праву, указанному в его учредительных документах. Коллизионной нормы о трастах в ГК РФ нет. Россия не присоединилась к Гаагской конвенции 1985 года о праве, применимом к трасту, и его признанию, а российское «доверительное управление имуществом» (гл. 53 ГК РФ) не аналогично трастам, регулируемым этой конвенцией.

Все это доказывает, что в отношении недвижимости и иного имущества, внесенного в траст, не может быть доказан признак, обязательный для имущества, подвергаемого аресту по ст. 115 УПК РФ. Ведь арест накладывается на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Но обвиняемый бенефициар траста — не собственник и не владелец имущества траста. На имущество, внесенное в траст, обвиняемый утратил все права, кроме права на получение доходов. В российском правопорядке нет закона, обязывающего управляющих трастами нести ответственность за деликты своих бенефициаров, поэтому в правоприменительной практике возникают такого рода проблемы.

Проведенное исследование, позволяет авторам аргументировать вывод о том, что знание процессуальных условий порядка наложения ареста на имущество, а также своевременное применение указанной меры процессуального принуждения позволит создать необходимые предпосылки для реального обеспечения возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Исключительно комплексная деятельность должностных лиц правоохранительных органов как Российской Федерации, так и зарубежных наших коллег по установлению и наложению ареста на имущество, в том числе находящееся за рубежом, позволит реально и в полном объеме возместить вред лицам, ставшим жертвами преступных деяний, и, как следствие, достигнет доктринальной цели, заключающейся в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

1. Булдакова В.К. Роль следователя (дознавателя) в обеспечении возмещения вреда, причиненного преступлением // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2015. № 4. С. 79-83.

2. Вдовцев П.В., Каркошко Ю.С. Наложение ареста на имущество по уголовным делам в свете позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2015. № 1 (7). С. 69-70.

3. Указ Президента Российской Федерации от 30 июля 1996 г. № 1113 «Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции — Интерпола» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 32. Ст. 3895.

О некоторых аспектах законодательства США в отношении конфискации имущества и наложения ареста на средства, размещенные в зарубежных банках Текст научной статьи по специальности «Право»

В статье анализируется правовое регулирование в США отношений конфискации имущества и наложения ареста на средства, размещенные в зарубежных банках.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Этнюков В. Е.

Взаимная правовая помощь как форма международного сотрудничества в борьбе с легализацией денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем

Подрыв экономических основ наркобизнеса в России: исторический аспект, правоприменительная практика, перспективы

Текст научной работы на тему «О некоторых аспектах законодательства США в отношении конфискации имущества и наложения ареста на средства, размещенные в зарубежных банках»

О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА США В ОТНОШЕНИИ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА

И НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА СРЕДСТВА, РАЗМЕЩЕННЫЕ В ЗАРУБЕЖНЫХ БАНКАХ1

представитель МВД России в США, советник Посольства России и США, полковник милиции

Аннотация. В статье анализируется правовое регулирование в США отношений конфискации имущества и наложения ареста на средства, размещенные в зарубежных банках.

Ключевые слова: конфискация имущества в США, конфискация финансовых средств в США, арест на имущество в США, судопроизводства по искам о конфискации имущества в США.

В Минюсте США придают большое значение развитию международного сотрудничества в сфере конфискации имущества. Усилия правоохранительных органов США в этой области внутри страны показали, что распределение конфискованных материальных средств между сотрудничающими правоохранительными структурами укрепляет межведомственное сотрудничество и способствует восполнению финансовых ресурсов для борьбы с преступностью.

По мнению американцев, подобная концепция в одинаковой мере справедлива в международном плане. Декларируя, что главной целью для них остается обеспечение правопорядка, немаловажное значение они придают распределению конфискованного имущества между бюджетами государств, правоохранительные органы которых участвуют в расследовании конкретного уголовного дела.

В Минюсте США полагают, что развитие подобной практики создает стимул для активизации будущего сотрудничества и обеспечивает средства для ведения правоохранительной деятельности. В этом направлении в США принят рад законодательных инициатив, направленных на обеспечение правоприменения практики конфискации имущества, размещенного как на территории США, так и за рубежом.

Закон США о реформе процедуры конфискации имущества в гражданском порядке вступил в силу 23 августа 2000 г. Внося многочисленные изменения в порядок ведения судопроизводства по искам о конфискации имущества в США, этот Закон расширяет международные возможности США в этих вопросах, предоставляя в том числе прямые полномочия в отношении конфискации доходов, полученных в результате совершения отдельных видов преступлений за рубежом, разрешая ограниченное наложение ареста по запросу другой страны на имущество, подлежащее конфискации, а также предусматривая регистрацию и приведение в исполнение

решений иностранных судов о конфискации имущества.

26 октября 2001 г. вступил в силу Закон о борьбе с терроризмом в США. Принятием этого Закона Конгресс США еще более расширил полномочия правоохранительных органов в каждой из сфер его правоприменения. В частности, кроме предоставления права возбуждать гражданские иски о конфискации имущества лиц, связанных с терроризмом и финансовыми преступлениями внутри страны и за рубежом, Закон расширил перечень преступлений, совершаемых за рубежом, которые рассматриваются в качестве основных правонарушений в рамках законодательства о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, включив преступления, связанные с насилием над личностью, взяточничество или злоупотребление государственными средствами, совершенное государственным чиновником, контрабанду вооружений или технологий, имеющих военное применение, а также любое правонарушение, в связи с которым США взяли на себя обязательства осуществлять экстрадицию или проводить уголовное преследование лица, совершившего такое право нарушение.

Закон о реформе процедуры конфискации имущества в гражданском порядке предусматривает прямые полномочия правоохранительных и судебных органов в отношении конфискации доходов, полученных в результате совершения отдельных видов преступлений как в стране, так и за рубежом. Закон о борьбе с терроризмом в США расширил перечень средств, использованных для совершения или содействия совершению преступлений за рубежом, которые теперь также подлежат конфискации.

В развитие практики правоприменения положений о конфискации США конкретизировали свое законодательство, касающееся легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. В соответ-

ствии с новыми поправками в разд. 18 Свода законов США, любой отправитель денежных средств, ведущий какую-либо хозяйственную деятельность, зная, что пересылаемые средства получены в результате совершения какого-либо уголовного преступления или предназначены для использования с противозаконными целями, может быть привлечен к уголовной ответственности. Сфера действия этой статьи с внесенными в нее изменениями расширена по сравнению с существовавшими ранее законами о противодействии легализации.

Конгресс США ввел новое положение в разд. 31 Свода законов США, которое объявляет уголовным преступлением контрабанду наличных денег. Поскольку отказ подать заявление о международной перевозке валюты и денежно-кредитных документов в сумме более 10 тыс. дол. в США уже являлся преступлением, практическое действие нового положения заключается в расширении полномочий государства конфисковывать незаявленную валюту и доказывать, что правонарушение было совершено до того, как обвиняемый фактически достиг пограничного перехода, где необходимо было подать заявление.

Другие важные характеристики этого нового законодательства заключаются в том, что СоеСША теперь получают возможность налагать арест на имущество по запросу другой страны и сохранять такой арест до того времени, пока не будет получено и передано для приведения в исполнение решение зарубежного органа о конфискации имущества.

Аналогичным образом расширено количество видов запросов, подлежащих приведению в исполнение, включая те решения о конфискации имущества в порядке гражданского и уголовного судопроизводства, которые основываются на любом нарушении зарубежного законодательства, представляющем собой правонарушение или преступление, за совершение которого могла бы быть применена конфискация имущества в соответствии с федеральным законодательством, если бы такое преступление было совершено на территории США.

Конгресс США, введя ст. 319 Закона о борьбе с терроризмом в США, предоставил органам обвинения чрезвычайные полномочия в вопросах получения банковских документов и требования конфискации имущества и финансовых средств, которые находятся в иностранных банках, в тех случаях, когда у иностранного банка имеется корреспондентский банковский счет в банке США. Иностранные банки обязаны принимать вручаемые обвинением повестки о предоставлении банковских документов, невзирая на законодательство зарубежного государства о тайне банковских операций и наличие формальной процедуры обращения за международной правовой помощью.

Статья 319 вносит изменения в положение о конфискации имущества в гражданском порядке, опре-

деленное разд. 18 Свода законов США, предусматривая конфискацию денежных средств, находящихся в США на корреспондентских счетах иностранных банков. Органы обвинения, получив право замещать средства, подлежащие конфискации и хранящиеся на счетах в иностранных банках, денежными средствами, которые находятся в США на корреспондентских счетах финансовых учреждений, могут теперь арестовывать и конфисковывать принадлежащие преступникам активы, которые прежде могли оказаться за пределами их досягаемости. Другими словами, в случае, если государственное обвинение сможет доказать, что подлежащее конфискации имущество было депонировано на счет в иностранном банке, органы обвинения США могут теперь подать гражданский иск о конфискации имущества на эквивалентную денежную сумму, которая находится на корреспондентском счете иностранного банка в США.

До внесения в Закон этого изменения государственное обвинение должно было истребовать перевод депонированных средств на корреспондентский счет, при этом иностранный банк считался владельцем таких средств. Поскольку иностранный банк в большинстве случаев являлся невиновным владельцем, обвинение не могло успешно поддерживать гражданский иск о конфискации имущества. В Законе вводится новое определение владельца денежных средств для целей оспаривания производства по иску о конфискации имущества и применения довода защиты о невиновном владельце. Владелец денежных средств определяется как владелец счета в иностранном банке, а не сам иностранный банк, а это означает, что иностранный банк, чей счет подлежит процедуре конфискации, не будет иметь достаточно оснований для возражений по иску обвинения о конфискации имущества.

Иностранному банку позволено оспаривать конфискацию, если предполагается, что правонарушитель забрал деньги из иностранного банка до того, как были арестованы или изъяты деньги, находящиеся на корреспондентском счете.

Кроме того, больше не требуется отслеживать связь денег, находящихся на корреспондентском счете, с депозитом за рубежом. В настоящее время эти полномочия, связанные с процедурой конфискации имущества, используются там, где это целесообразно. К ним не прибегают как к самому первому средству, особенно в тех сферах, где уже имеются установившиеся процедуры для международного сотрудничества.

С целью получения документов, относящихся к корреспондентским счетам в США, ст. 319, кодифицированная в разд. 31 Свода законов США, разрешает Минюсту США и Минфину США выдавать повестки о вызове в суд иностранным банкам, у которых имеются счета в американских банках-корреспондентах.

Иностранные банки, у которых имеются корреспондентские банковские счета в США, обязаны указать имя и фамилию лица, проживающего в США, которое будет уполномочено принимать повестки с требованием о предоставлении документов иностранного банка. Если иностранный банк откажется предоставить документы в ответ на такое требование, местное финансовое учреждение обязано прекратить корреспондентские отношения с иностранным банком не позднее, чем через 10 рабочих банковских дней после получения письменного уведомления от Минфина США или Минюста США. Отказ прекратить корреспондентские отношения в соответствии с этими положениями влечет наложение на финансовое учреждение США гражданско-правовой санкции в размере 10 тыс. дол. в день до момента прекращения этих отношений.

Новые положения усиливают возможности органов обвинения в получении информации, касающейся вкладов денежных средств в иностранные банки, имеющие корреспондентские счета в банках США, особенно в тех случаях, когда правоохранительные органы США не могут получить содействие со стороны правительств других стран или иностранных финансовых учреждений.

Минюст США признает неоднозначный характер этих чрезвычайных полномочий и их возможные негативные последствия для отношений с иностранными партнерами и международными банковскими кругами. Тем не менее, сразу после террористических актов США были уверены, что энергичные и решительные меры необходимы до тех пор, пока разные страны и территории будут с готовностью предоставлять льготные условия для хранения доходов, полученных в результате преступной деятельности, и ставить преграды на пути международного сотрудничества правоохранительных органов в расследовании и уголовном преследовании по делам об отмывании преступных доходов.

В вопросах конфискации власти США и далее намерены содействовать принятию и введению в действие универсального международного законодательства для борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем. В США признают, что им не всегда удается добиться успеха в усилиях, предпринимаемых с целью заставить зарубежные государства принять меры, направленные на устранение недостатков, присущих их режимам противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. Но благодаря ст. 319 Закона о борьбе с терроризмом в США они рассчитывают осуществлять больший контроль над теми банками, которые сохраняют присутствие в США и ведут операции в американских долларах.

Законы о реформе процедуры конфискации имущества в гражданском порядке и о борьбе с терроризмом в США предусматривают обширные полно-

мочия американских правоохранительных органов для сотрудничества с зарубежными партнерами и содержат ключевые положения, модернизирующие законодательство США, касающееся международной конфискации имущества и легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Практика международного сотрудничества правоохранительных органов США в области конфискации имущества. США успешно удается добиваться репатриации активов из-за рубежа с целью конфискации как в порядке гражданского, так и уголовного судопроизводства.

Американское законодательство прямо уполномочивает суды предписывать подсудимым, проходящим по делам, связанным с легализацией незаконных доходов, передавать свое имущество независимо от места его нахождения в распоряжение суда до принятия решения о том, подлежит ли оно конфискации или нет. Обычно этот процесс происходит в рамках сотрудничества подсудимого со следствием и его согласия отказаться от прав на имущество в случае признания его вины и вынесения решения о конфискации.

Если подсудимый не идет на сотрудничество в вопросах передачи своего имущества в распоряжение суда, применяется стандартная процедура, позволяющая его идентифицировать и репатриировать.

Одним из первых шагов, предпринимаемых правоохранительными органами США в процессе осуществления конфискации имущества, находящегося за рубежом, является выявление и установление его места нахождения. Ранее начальным этапом этого процесса являлось направление запроса в ту или иную страну в рамках двусторонних договоров, конвенций или судебных поручений о проведении мероприятий, которые помогали отследить движение денежных или материальных средств, подлежащих конфискации.

Однако в соответствии с Законом США о борьбе с терроризмом американским правоохранительным органам стало проще осуществлять мероприятия по выявлению находящихся за рубежом активов вне рамок каких-либо договоров или поручений в случае, если иностранный банк, в котором могут быть размещены эти активы, имеет корреспондентский счет в США (подробно этот вопрос освещался в информационно-аналитической справке «О некоторых аспектах законодательства США в отношении конфискации»).

После того как имущество или денежные средства, подлежащие конфискации, идентифицированы, изучается возможность осуществления процесса репатриации с учетом законодательных требований страны, в которой активы находятся. Минюст США направляет в эту страну ходатайство с просьбой о наложении на выявленные активы запретительных

санкций. Такой запрос обычно основывается на ожидаемом или ведущемся судопроизводстве.

После получения решения суда о конфискации имущества Минюст США ходатайствует перед иностранным государством об исполнении судебного решения путем репатриации активов в США или путем раздела конфискованного имущества между США и этим государством в порядке компенсации за содействие, оказанное в процессе осуществления конфискации.

Важным элементом юрисдикции США является процесс заключения соглашения между сторонами судебного разбирательства о признании обвиняемым своей вины. При заключении соглашения о признании вины обвиняемый по делу, касающемуся легализации, дает согласие на конфискацию своего имущества независимо от места его нахождения. С этой целью соглашение о признании вины может предусматривать передачу обвиняемым права собственности на имущество, находящееся за рубежом, США или реализацию этого имущества и передачу США полученной выручки. В этом случае США могут обратиться к правительству зарубежного государства с просьбой об оказании содействия в осуществлении реализации или репатриации имущества.

Если репатриация активов не представляется возможной, США могут оказать зарубежному государству помощь в проведении конфискации, структурировав заключенное с подсудимым соглашение таким образом, чтобы его положения соответствовали законодательным нормам зарубежного государства в вопросах конфискации активов. Обычно подобная практика существует на паритетной основе, когда иностранное государство рассчитывает на аналогичные действия американской стороны в случае возникновения необходимости репатриации имущества из США.

Американские правовые нормы предусматривают возможность оказания содействия зарубежным правоохранительным органам в выявлении на территории США и репатриации имущества осужденного даже в том случае, если нарушения американского законодательства не было, но те преступления, которые были совершены им за рубежом, попадают в перечень противоправной деятельности согласно действующему в США положению о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

В целях обеспечения сохранности имущества после получения соответствующего запроса из-за рубежа власти США налагают на него запретительные санкции на период ожидания решения о конфискации имущества. Эта процедура предусматривает получение соответствующего решения американского суда на основе запроса Минюста США. Ранее законодательство предусматривало защиту интересов невиновных совладельцев арестованного имущества, но по-

сле принятия Закона о борьбе с терроризмом в США их права на оспаривание решений американских судов были значительно ограничены.

Принятые по решению суда ограничительные меры остаются в силе до момента завершения зарубежного судопроизводства и передачи американской стороне официального документа о принятии решения о конфискации арестованного имущества. В соответствии с американским законодательством подобное содействие может быть оказано стране, подписавшей Венскую конвенцию или заключившей с США соответствующее двустороннее соглашение.

В запросе о наложении санкций, направляемом в адрес Минюста США, должны быть указаны обстоятельства уголовного дела, по которому предполагается осуществить конфискацию, а при принятии судебного решения о конфискации — заверенная копия судебного решения и аффидевит, подтверждающий факт того, что решение окончательное, а осужденный имел достаточно времени для оспаривания приговора.

После того как Минюст США одобрит запрос, уполномоченный орган имеет право от имени зарубежного государства подать ходатайство об исполнении полученного судебного решения о конфискации так, как если бы это решение было принято американским судом. Запрос может быть отклонен, если иностранным судом была нарушена правовая процедура, суд не обладал персональной юрисдикцией над подсудимым и предметной подсудностью, подсудимому не была предоставлена возможность для апелляции, а также в случае, если судебное решение было получено мошенническим путем.

Правовая помощь по идентификации подлежащего конфискации имущества зарубежному партнеру может быть оказана и без наличия судебного решения в рамках сотрудничества правоохранительных органов. Хотя такое содействие полностью санкционировано руководством страны, его осуществление зачастую носит неформальный характер. Так, сотрудники правоохранительных органов США по неофициальным каналам могут передавать зарубежным партнерам информацию о месте нахождения того или иного имущества, помогать в сборе доказательств или в установлении причастных лиц. Кроме того, существует практика, когда американцы приглашают сотрудников зарубежных правоохранительных органов принять участие в работе совместных оперативных групп. Однако осуществление всех этих видов взаимодействия подразумевает наличие тесного оперативного контакта между службами и возможно при наличии соответствующих двусторонних соглашений.

1 Статья подготовлена на основе материалов, полученных в Министерстве юстиции США.

Оцените статью:
[Всего голосов: 0 Средняя оценка: 0]
Добавить комментарий