Коап рф субъект административного правонарушения в 2023 году

Содержание

Статья 2.1 КоАП РФ. Административное правонарушение (действующая редакция)

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

4. Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

5. Если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Комментарий к ст. 2.1 КоАП РФ

1. Часть первая комментируемой ст. 2.1 КоАП РФ определяет понятие административного правонарушения.

Исторически в правовой науке и в законодательстве сложились два подхода к пониманию административных правонарушений.

В конце XIX века значительно возросло количество административных актов, нарушающих права индивидов. Поэтому наиболее развитые государства вынуждены были признать себя ответственными за действия своей администрации, даже если эти действия совершались в соответствии с предоставленной ей компетенцией. Возникла необходимость законного и обоснованного разрешения споров между представителями власти и гражданами. Поэтому в развитых государствах мира был образован институт административной юстиции — важнейшее средство общественного контроля за деятельностью администраций. Такое представление о сущности административных деликтов и ответственности за их совершение легло в основу построения административного законодательства Франции, ФРГ, Англии, США.

Второй подход, который условно называют карательным, первоначально, до возникновения понятия административных правонарушений в собственном смысле, доминировал в Германии в XVIII — XIX вв. Проступки, за которые наступала ответственность, назывались exekutivstrafen, позднее — полицейскими, или фискальными, деликтами. Они представляли собой уголовные проступки. Лица, их совершившие, несли уголовную ответственность. В целом законодательством Пруссии, а затем Германии закреплялось административное усмотрение на уголовное принуждение. Таким образом, сложилось иное понимание административных правонарушений — как неисполнение населением административных предписаний государственной власти либо совершение таких действий, наказание за которые назначались в административном порядке. Целью подобных наказаний было не восстановление нарушенного права, а наказание за ослушание. В настоящее время в Германии взыскания, устанавливаемые в административном порядке, предназначаются для обеспечения выполнения административных постановлений, а не для кары, и применяются достаточно редко, поскольку карательные нормы содержатся в основном в уголовном законодательстве (Административное право: Курс лекций: Учебное пособие для вузов / Под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова. М., 2006. С. 281 — 282).

В силу ряда причин именно «прусский» подход получил второе рождение в нашем государстве в XIX веке и после 1917 года. Произошла трансформация административных правонарушений в иное явление, обозначаемое прежним термином. Из средства контроля за решениями органов государственной власти институт административных правонарушений, как, собственно, и вся отрасль административного права, превратился в придаток уголовного права, обеспечивая контроль государства над обществом, охраняя правопорядок угрозой наказания (Честнов И.Л. Институт административных правонарушений в системе права: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1994. С. 9 — 11). Полицейское право играет важную роль и в построении науки современного российского административного права (Бельский К.С. К вопросу о предмете административного права // Гос. и право. 1997. N 11. С. 14 — 21; Соловей Ю.П. Российское полицейское право: история и современность // Гос. и право. 1995. N 6; Бельский К.С., Елисеев Б.П., Кучеров И.И. Полицейское право как подотрасль административного права // Гос. и право. 2001. N 12. С. 45 — 53; и др.).

Таким образом, и в настоящее время понятие административного правонарушения в российском законодательстве и правовой науке связано прежде всего с карательным характером административной ответственности.

Согласно комментируемой статье административное правонарушение представляет собой деяние, которое может проявляться в двух формах: действие и бездействие. Из его определения в юридической науке обычно выделяют следующие признаки административного правонарушения:

— противоправность. Противоправность означает, что совершением данного деяния (действия или бездействия) обязательно нарушены нормы права. Никакое деяние не может быть признано административным правонарушением и за его совершение не может наступить административная ответственность, если при этом не были нарушены нормы права. Так, например, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ: «Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов», связано с нарушением правил, установленных п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090): при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

— виновность. Виновность означает, что являющееся административным правонарушением деяние совершается при наличии вины. Отсутствие вины не позволяет считать данное деяние (даже противоправное) административным правонарушением. Вина может выступать в двух формах: в форме умысла и в форме неосторожности (см. об этом комментарий к ст. 2.2 КоАП РФ). Статья 1.5 КоАП РФ непосредственно указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ — что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 комментируемой статьи регламентирует особенности определения вины юридических лиц:

— наказуемость. Она означает, что за совершение данного деяния предусмотрена административная ответственность. Иногда за совершение противоправного деяния законодательством предусмотрена иная ответственность (дисциплинарная, уголовная и др.) либо не установлено никакой ответственности. В последнем случае деяние, несмотря на его противоправность, возможную виновность и общественную опасность, не может быть признано административным правонарушением. Так, например, в соответствии с абз. 1 п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. При этом ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства начиная от превышения не менее 20 км/ч. Таким образом, движение транспортного средства в населенном пункте, например, со скоростью 79 км/ч будет противоправным, но не административно наказуемым деянием.

Таковое деяние имеет некоторые признаки, характерные для административного правонарушения (общественная опасность, противоправность, виновность), за исключением наказуемости, и именно в силу отсутствия последнего административным правонарушением не является.

В то же время не за каждое деяние, даже содержащее все вышеназванные признаки, будет наступать административная ответственность. Отсутствие в деянии состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица, его совершившего, к административной ответственности.

2. Как было отмечено выше, вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, однако традиционная концепция вины как психического отношения лица к совершенному им деянию малоприменима к определению виновности юридических лиц. Юридическим лицом является искусственно созданный посредством юридической фикции субъект права, поэтому как таковое оно не осуществляет никакой психической деятельности.

В связи с этим в научной литературе и в нормативных документах предлагались различные подходы к определению вины юридических лиц. Так, распространенным является понимание вины юридических лиц как психологического отношения к содеянному коллектива, определяемого по доминирующей воле в этом коллективе (Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 6). Аналогичное по конструкции понятие вины содержится в ст. 110 Налогового кодекса РФ.

В науке административного права имеет место и иной подход к вине юридического лица. Он основан на приоритете объективного аспекта в деятельности юридического лица. При таком рассмотрении вина юридического лица определяется как «комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин» (Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. С. 13).

Эта концепция оказалась положена в основу законодательного определения вины, данного в ч. 2 комментируемой статьи. Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность. В юридической литературе данный подход к определению вины юридического лица получил название комплексного, включающего объективный и субъективный критерии. Как отмечает А.С. Дугенец, объективная вина — это вина организации, с точки зрения государственного органа, назначающего административное наказание в зависимости от характера конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающих установленные правила поведения; это то, что известно как объективное вменение; субъективная вина — отношение организации в лице ее коллектива, администрации, должностных лиц к противоправному деянию (Дугенец А.С. Административная ответственность в российском праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 11).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 апреля 2005 г. N 119-О указал, что положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Несмотря на указание в КоАП РФ на необходимость установления вины юридических лиц для привлечения их к ответственности, проблему все же трудно считать решенной. Совершенно очевидно, что такие формулировки, как «имелась возможность для соблюдения правил и норм», «не были приняты все зависящие от него меры», носят оценочный характер и оставляют широкий простор для усмотрения правоприменителя. Это, собственно, и было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в том же Определении от 21 апреля 2005 г.: установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии его вины (умышленной или неосторожной), связано с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, определенную ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (данная позиция была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации также в Определениях от 02.04.2009 N 486-О-О; от 19.05.2009 N 572-О-О и от 07.12.2010 N 1620-О-О).

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом — в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла».

На необходимость выяснения виновности лица в совершении административного правонарушения обращал внимание Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (Постановление сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 16 Постановления выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Соответственно, органы и должностные лица при привлечении юридического лица к административной ответственности обязаны выяснить наличие именно его вины в его действиях, а не переносить автоматически вину работников данного юридического лица на все лицо в целом.

Однако на практике, как правило, правоприменители исходят из того, что наличие вины работника юридического лица в совершенном правонарушении свидетельствует о том, что данное юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил. Так, например, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело о привлечении к административной ответственности потребительского общества «Органика» по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях), в частности, указал: по смыслу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение. Поскольку Столярова Р.Д. осуществляла свою деятельность от имени и в интересах потребительского общества (Заявителя) и является его работником (пайщиком), то названное Общество является ответственным за применение ККТ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. по делу N А40-8138/2017). Арбитражный суд Камчатского края, признавая виновным общество с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ (Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении), указал: ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц Общества. Неисполнение данными должностными лицами (в частности, капитаном судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса (решение Арбитражного суда Камчатского края от 12 мая 2017 г. по делу N А24-1294/2017). Аналогичные по смыслу заключения можно встретить и во многих иных актах судебных органов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 Постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно констатировал, что наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, всегда анализируется судами при рассмотрении дел в отношении юридических лиц (см., например: Постановления от 09.11.2016 N 303-АД16-12333 по делу N А04-2847/2016; от 04.10.2016 N 306-АД16-12487 по делу N А06-8433/2015; от 04.12.2015 N 308-АД15-10495 по делу N А32-36328/2014 и др.)

При этом в качестве обоснования наличия вины юридического лица в совершении административного правонарушения суды, как правило, указывают на то, что указанными юридическими лицами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля (см., например: Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N А83-4040/2016; решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 г. по делу N А40-237018/2016; решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу N А40-254089/2016; и др.).

Хотя по общему правилу установление вины юридического лица в совершенном им административном правонарушении является обязательным, КоАП РФ содержит несколько исключений из этого правила. В соответствии с ч. ч. 3 — 6 ст. 2.10 КоАП РФ при реорганизации юридических лиц (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) вновь возникшие юридические лица несут ответственность независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации, то есть при отсутствии его вины. Более подробно см. об этом комментарий к ст. 2.10.

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, «такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые — в отличие от физических лиц — не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 26 ноября 2012 года N 28-П и от 17 января 2013 года N 1-П)».

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.06.2004 N 10, «в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом» (п. 16.2).

Федеральная антимонопольная служба в Методических рекомендациях по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности) (http://orel.f.isfb.ru), указала, что в случае освобождения юридического лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ (то есть в связи с малозначительностью) следует решить вопрос об освобождении от административной ответственности за данное правонарушение и физического лица.

Под общ. Л.В. Чистяковой «ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ГЛАВА 1-8. ТОМ 1»

ЧИСТЯКОВА Л.В. АМЕЛИН Р.В. КОЛОКОЛОВ А.В. КОЛОКОЛОВА М.Д. ЛИПАТОВ Э.Г. СВЕЧНИКОВА И.В. ЧАННОВА С.Е., 2019. Издательство «РосБух»

Статья 2.1 КоАП РФ. Административное правонарушение

Комментарии к ст. 2.1 КОАП РФ

1. Комментируемая статья дает определение административного правонарушения как основания административной ответственности. Законодатель, раскрывая понятие «административное правонарушение», указывает, что его субъектами могут быть как физические, так и юридические лица.

2. Гражданский кодекс РФ (см. ст. ст. 48 — 50 ГК РФ) подробно определяет понятие и признаки юридического лица, виды юридических лиц, их правоспособность, устанавливает обязанность юридического лица проходить в установленном порядке государственную регистрацию.

3. К физическим лицам, противоправные действия (бездействие) которых могут быть квалифицированы как административные правонарушения, относятся дееспособные граждане начиная с 16-летнего возраста. В числе физических лиц выделяются особые их категории (несовершеннолетние; должностные лица; военнослужащие и иные лица, на которых распространяются дисциплинарные уставы; иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели, собственники (владельцы) транспортных средств). Административно-правовой статус этих лиц определен федеральным законодательством.

4. Второй признак административного правонарушения — его противоправность. Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности. В Особенной части Кодекса предусматривается административная ответственность за административные правонарушения, посягающие на права граждан, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественную нравственность; за административные правонарушения в области охраны окружающей среды, за нарушения правил безопасности в различных отраслях экономики, за административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти, на общественный порядок и общественную безопасность.

5. С точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения. Административные правонарушения всегда связаны с нарушением установленных законом или иным подзаконным актом правил поведения физических и юридических лиц. С точки зрения объективной стороны составы административных правонарушений можно разделить на формальные (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия) и материальные (когда указываются вредные последствия противоправных действий или бездействия и учитывается причинная связь между ними). Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).

Вина физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения. В этой связи КоАП РФ определяет признаки административного правонарушения, совершенного умышленно и совершенного по неосторожности (см. комментарий к ст. 2.2).

Гораздо сложнее оказалось сформулировать понятие и признаки вины юридического лица, поскольку речь идет о коллективном субъекте и его органе управления. В ч. 2 комментируемой статьи намечены контуры понятия «вина юридического лица». В качестве основания для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения выдвигается следующее положение: если у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то оно признается виновным. При этом учитываются признаки вины умышленной и неосторожной.

6. В комментируемой статье установлено правило, согласно которому разделяется административная ответственность юридического лица и физического лица за одно и то же правонарушение, если законом предусмотрены санкции за аналогичный состав правонарушения, применяемые одновременно к физическому и юридическому лицам. Равным образом привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Речь идет о таких конкретных составах административных правонарушений, как нарушение правил пожарной безопасности, санитарных правил и некоторых других правил, предусматривающих ответственность как юридического лица, так и его должностного лица, на которое специальным распоряжением возложена обязанность обеспечивать соблюдение этих правил.

7. Административное правонарушение имеет определенные общие черты с преступлением, поскольку нередко объекты посягательства у них совпадают и, по сути дела, различаются по тяжести последствий для здоровья и жизни человека и размерам причиненного противоправным деянием ущерба. Сравнение многих составов уголовных преступлений и административных правонарушений подтверждает этот вывод. Законодатель в качестве основного признака уголовного преступления ввел критерий его общественной опасности (см. ст. 14 УК РФ) и разделил все преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности на четыре категории (ст. 15 УК РФ). В связи с этим представляется, что сам критерий «общественная опасность» может быть отнесен только к преступным деяниям. Видимо, поэтому в комментируемой статье при определении понятия «административное правонарушение» (как и в КоАП РСФСР) не указывается на общественную опасность действия (бездействия), признаваемого административным правонарушением.

Элементы административного правонарушения и их функциональность в деятельности полиции

Административное правонарушение — это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административном правонарушении[1] РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация преступления и административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения — объективных и субъективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Под составом административного правонарушения следует понимать совокупность предусмотренных законом (КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов федерации об административных правонарушениях) объективных и субъективных признаков, характеризующих противоправное деяние как правонарушение.

Под признаком состава административного правонарушения понимается обобщенное юридически значимое свойство, присущее всем административным правонарушениям. Выделение и законодательное закрепление признаков состава определенного вида правонарушений производится путем анализа реальных правонарушений этого вида. Конкретные виды правонарушений описываются в нормах Особенной части (Раздела II) КоАП РФ или в нормах законов субъектов РФ об административных правонарушениях с различной степенью полноты. К примеру, нарушение правил хранения, комплектования, учета или использования архивных документов (статья 13.20 КоАП РФ) вообще не расшифровывается, а ненадлежащее управление юридическим лицом (статья 14.21) описывается с достаточной полнотой: «Ненадлежащее управление юридическим лицом, то есть использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредитора, повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков». Однако ни в одной законодательно закрепленной норме описание соответствующего вида административного правонарушения не является исчерпывающим. Этими нормами предусматриваются признаки, выражающие специфику данного вида правонарушения, а признаки, характерные вообще для любого административного правонарушения, предусмотрены нормами Общих положений (Раздела I) КоАП РФ.

Такие, например, признаки, как возраст, по достижении которого наступает административная ответственность (статья 2.3), или вменяемость физического лица, совершившего деяние (статья 2.8), или специфика привлечения к административной ответственности юридических лиц (статья 2.10) и др. предусмотрены в Общих положениях Кодекса, чтобы избежать ненужных повторений во всех статьях Особенной части Кодекса или соответствующих статьях законов субъектов федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, юридические признаки, образующие состав того или иного вида правонарушения, предусматриваются как в диспозициях правовых норм Особенной части кодекса или закона субъекта РФ (признаки, придающие данному виду административного правонарушения его индивидуальность), так и в ряде норм Общих положений КоАП РФ (признаки, повторяющиеся при совершении всех административных правонарушений). Признаки, образующие состав того или иного правонарушения, представляют собой органическое единство: отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков означает отсутствие состава административного правонарушения в целом. Поэтому состав административного правонарушения нередко определяется не просто как совокупность, а как система признаков, чтобы особо подчеркнуть неразрывное единство состава правонарушения.
Несмотря на то, что признаки, образующие состав административного правонарушения, представляют собой неделимое целое, при теоретическом анализе они группируются по элементам состава.

Под элементом состава административного правонарушения понимается однородная группа юридических признаков, характеризующих правонарушение с какой-то одной стороны. Всего в структуру состава административного правонарушения входят следующие четыре элемента: объект правонарушения; объективная сторона правонарушения; субъект правонарушения; субъективная сторона правонарушения.
Объект правонарушения — это общественные отношения, на которые посягает деяние. Объект административного проступка — необходимый элемент состава каждого проступка. Не может быть признано административным правонарушением деяние, которое не направлено ни на какой объект или направлено на объект, не охраняемый законодательством об административных правонарушениях. По широте круга общественных отношений, на которые происходит посягательство, в науке административной юрисдикции принято различать общий, родовой (специальный) и видовой (непосредственный) объект.
Общий объект — это вся совокупность общественных отношений, урегулированных нормами права и охраняемых мерами административной ответственности.
Под родовым (специальным) объектом понимается круг общественных отношений, на которые посягает значительная группа однотипных правонарушений. Такие правоохраняемые общественные отношения указаны в заголовках глав 5 — 21 КоАП РФ или в наименовании законов субъектов РФ об административных правонарушениях (соответствующих глав кодифицированного закона субъекта РФ): права граждан; здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность; собственность; общественные отношения в области охраны окружающей природной среды и природопользования и т.д.
Видовой (непосредственный) объект — это конкретное охраняемое мерами административной ответственности общественное отношение, на которое посягает одно или несколько сходных правонарушений, образующих узкую группу в рамках одной главы Особенной части КоАП РФ или определенной статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях. Например, все виды нарушений санитарно-эпидемиологических требований (статей 6.3-6.7) своим непосредственным объектом имеют здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. При этом в процессе правоприменения важно юридически грамотно определить конкретную норму права (правила, требования, запреты и др.), которая была нарушена и содержит описание видового (непосредственного) объекта посягательства.
Вторым элементом состава административного правонарушения является группа юридических признаков, характеризующих объективную сторону правонарушения, под которой понимается конкретная разновидность противоправного деяния (действий или бездействия), наносящего вред или ущерб правам граждан или общегосударственным (публично — правовым) интересам, охраняемым законодательством об административных правонарушениях (признаки объективной стороны проступка обычно указываются в диспозиции правовой нормы). Причем деяние является как бы ядром всей совокупности признаков объективной стороны, которое объединяет все остальные признаки в одну систему: и место его совершения, и время, и способ.

По своей конструкции с точки зрения объективной стороны составы административных правонарушений подразделяются на:
материальные — выражающиеся в таком формулировании диспозиции правовой нормы административного правонарушения, когда указываются вредные последствия противоправных действий или бездействия и учитывается причинная связь между ними;
формальные — когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия.
Субъект правонарушения — это лицо, совершившее административно-наказуемое деяние и в соответствии с законодательством способное нести за него административную ответственность.

Субъектом административного правонарушения может быть вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту правонарушения шестнадцатилетнего возраста (статья 2.3 КоАП РФ), а также юридическое лицо.

В соответствии с КоАП РФ особенностями субъекта является то, что должностные лица имеют повышенную ответственность, еще большая мера наказания предусмотрена для юридических лиц.
Для признания физического лица, совершившего противоправное деяние, субъектом административного проступка необходимо установить, что оно по своему психическому состоянию и возрасту имело возможность правильно ориентироваться в происходящих событиях и явлениях окружающей действительности.
Закон признает ответственными субъектами правонарушений дееспособных и вменяемых, т.е. всех лиц, достигших определенного возраста и обладающих полноценной психикой. Малолетние и психически больные не обладают необходимым сознанием и волей, чтобы осознанно разрешать те или иные жизненные ситуации: дети — вследствие недостаточного психического и физического развития, а душевнобольные — вследствие патологического развития (слабоумия) или деградации сознания (душевная болезнь).
Закон устанавливает различные возрастные границы деликтной правосубъектности. Так, уголовная ответственность наступает по достижении 16 лет, а за отдельные виды преступлений — с 14 лет; административная ответственность — с 16 лет. Неодинаковый возраст ответственности устанавливается с учетом степени общественной опасности правонарушений, значимости тех благ, на которые они посягают.
Впервые в Кодексе (в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ) определено понятие должностного лица. Статьей 2.5 КоАП РФ определены особенности привлечения к административной ответственности военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов.
Определенными особенностями обладают и такие субъекты административных правонарушений, как родители или иные законные представители несовершеннолетних детей (статья 5.35 КоАП РФ).
Субъективная сторона административного правонарушения предполагает выявление признаков вины физического лица в форме умысла или неосторожности. В статье 2.2 КоАП РФ указаны именно эти две формы вины: «1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть».

Из вышеизложенного следует, что все правонарушения обладают признаками, позволяющими отличить их от любых других социальных явлений. Всем правонарушениям свойственны общественная опасность и противоправность. Они могут совершаться только людьми (не всеми, а лишь деликтоспособными лицами).

Важно также отметить, что правонарушение – это именно поведение, а не образ мысли. Если какого-либо рода суждения признаются государством противоправными, то это свидетельствует о его тоталитарности.

Также необходимо наличие всех элементов состава правонарушения, а именно: субъекта, объекта, субъективной стороны и объективной стороны.

Понятие «правонарушения» состоит из совокупности признаков, раскрывающих социальную природу и юридическую форму определенного рода деяний. Общественная опасность, вред определенного вида человеческих действий для существующей системы общественных отношений, для данного общественного строя называется социальной сущностью правонарушения. При этом единичное деяние не способно дезорганизовать сложившиеся общественные отношения, только в свой совокупности они нарушают нормальные условия существования общества. Деяние может быть определено как общественно опасное не в силу того, что оно само по себе приносит вред, а потому, что подобные явления становятся массовыми. Совокупность этих деяний нарушает порядок и нормальные условия существования общества, а значит, возникает необходимость противодействия правонарушениям со стороны государства.

Основная причина правонарушений напрямую связана с удовлетворением потребностей человека незаконным путем. Следовательно, полностью искоренить правонарушения невозможно. Можно лишь воздействовать на условия их совершения, и этим самым снизить уровень преступности, в частности, до минимума, но никогда до нуля.

Неблагоприятными условиями, увеличивающими количество правонарушений являются: низкий уровень жизни и правовой культуры населения, нестабильность обстановки в государстве (а вследствие этого, отсутствие какой-либо идеологии и кризис морали), такие социальные явления, как наркомания и алкоголизм, несовершенство законодательства и не всегда эффективная работа правоохранительных органов.

Условия, формирующие причину правонарушений, конечно, не исчерпываются вышеперечисленными позициями. А их устранение и является основным путем предотвращения правонарушений и борьбы с ними. Все это свидетельствует о том, что снижение уровня административных правонарушений − важная задача государства и в частности органов внутренних дел.

Оцените статью:

[Всего голосов: 0 Средняя оценка: 0]